Справа № 587/5582/25
08 грудня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000556, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України , -
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000556, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До початку підготовчого судового засідання, 08 грудня 2025 через канцелярію Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Сумської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування. Вказує, що на даний час підстави та ризики щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Враховуючи вищевикладене, просить колегію суддів застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вважав, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_7 вважали, що можливо призначити судовий розгляд з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не заперечували.
Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що системний аналіз кримінального-процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії підготовчого розгляду суд не вправі вирішувати питання пов'язані із необхідністю оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, а повинен виходити із сутності пред'явленого обвинувачення та наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та переховування від суду.
Колегія суддів вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинуваченоого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час не змінилися.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника з викликом потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32,34, 314-316 КПК України, колегія суддів -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке 09 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000556, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України на 10-00 год 18 грудня 2025 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого їх захисника, потерпілих та свідків.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, строком шістдесят днів до 05 лютого 2026 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п'яти ) днів до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною 5 статті 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2