Справа № 573/1835/25
Номер провадження 2/573/575/25
09 грудня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою судді від 09 вересня 2025 відкрито провадження у справі з призначенням її до підготовчого засідання.
09 грудня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Талденко О.В. надійшла заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Представник відповідача - Білопільської міської ради Сумського району Сумської області та третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора у підготовче судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Талденко О.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
З приводу заяви про вирішення питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), тому підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.
На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Талденко О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Талденко О.В. про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя