Справа №523/23067/25
Провадження №1-кс/523/8208/25
05 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, неофіційно працевлаштованого вантажником на ринку 7-й км, маючого низку захворювань: мігрені, проблеми с жовчим міхуром та погіршення зору (зі слів підозрюваного), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
04.12.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що він може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
- продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 , пояснивши, що СВ Управління СБУ в Одеській області знаходиться на території м. Одеси та підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому;
слідчий заперечив щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 та підтримав клопотання прокурора;
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про встановлення підсудності в справі та направлення її до Одеського апеляційного суду та після його відмови заявив відвід слідчому судді, який було відмовлено ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року;
захисники ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та подали заперечення щодо клопотання прокурора, мотивуючи тим, що в клопотанні не доведено, що більш м'який захід не здатний запобігти вищезазначеним ризикам, особою підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та маючого позитивну характеристику з місця проживання(додана до матеріалів справи);
підозрюваний підтримав своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025160000000548 від 30.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
03.12.2025 року о 17 годині 25 хвилин громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Фактичне затримання: 17 год. 25 хв. 03.12.2025 року.
03.12.2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 30.10.2025 року;
- протоколом огляду інформації, що міститься в мережі Інтернет від 31.10.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2025 року;
- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 538 від 29.10.2025 року;
- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8906 від 18.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 06.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 12.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 11.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 11.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 11.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 11.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_19 від 11.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 12.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 12.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_21 від 12.11.2025 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 12.11.2025 року;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_22 від 12.11.2025 року;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України Кримінальне Процесуальне Законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність тримання підозрюваного під вартою повинна забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є раніше не судимим, перебуваючим в цивільному шлюбі, неофіційно працевлаштованим вантажником на ринку 7-й км, маючого низку захворювань: мігрені, проблеми с жовчим міхуром та погіршення зору (зі слів підозрюваного), з позитивною характеристикою з місця мешкання та проживаючим в м. Одесі, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, враховується необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02.02.2026 року включно, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1