Справа № 504/4464/24
Провадження № 2/504/2696/24
"24" жовтня 2024 р. смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач у жовтні 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.
Зокрема, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62105, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578 суми боргу 16229,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2018 року № 010/0563/82/0059893.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року відкрито провадження у даній справі.
Одночасно із поданням позову заявник подав заяву, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 62105, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578 суми боргу 16229,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2018 року № 010/0563/82/0059893.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що на виконанні виконавця перебуває виконавчий напис № 62105, виданий 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578 суми боргу 16229,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2018 року № 010/0563/82/0059893.
Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, і, як наслідок, оспорювання заявником спірного виконавчого документу, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.
На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений процесуальним законом, не порушує прав та законних інтересів інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.
Суддя не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -
Клопотання адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 62105, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578 суми боргу 16229,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.02.2018 року № 010/0563/82/0059893.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.
Оскарження не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя В.К. Барвенко