Справа № 202/7606/25
Провадження № 1-кс/202/8790/2025
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041440000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -
02.12.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №12023041440000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, на вилучені 27.11.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , речі, а саме:
-мобільний телефон Iphone 13 Pro, сірого кольору;
-мобільний телефон Iphone 13, чорного кольору;
мобільний телефон TECNО, імеі: НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041440000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
27.11.2025 підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою також перебував ОСОБА_6 .
Під час обшуку вилучено наступне:
-мобільний телефон Iphone 13 Pro, сірого кольору;
-мобільний телефон Iphone 13, чорного кольору;
-мобільний телефон TECNО, імеі: НОМЕР_1 .
До того ж під час обшуку вилучено значну кількість зброї, зокрема: 6 запалів, 3 гранати, 4 кг тротілу, помпову рушницю, напівавтоматичні рушниці, травматичний пістолет, походження яких на даний час невстановлено. За вказаним фактом 27.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за №12025040000001535 за ч. 1 ст. 263 КК України.
27.11.2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити. Зазначила, що в ході проведення обшуку було встановлено, що в квартирі живе не ОСОБА_7 , який також є фігурантом справи, а також ОСОБА_8 . В квартирі вилучено велика кількість зброї та мобільні телефони володільців житла. На теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони, оскільки інформація, яка в них міститься має значення для встановлення обставин кримінального провадження. Пояснила, що телефони належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні . Разом з тим вилучені телефони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження. За фактом вилучення зброї в зазначеній квартирі внесені відомості до ЄРДР .
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на мобільні телефони, тому що власникам телефонів не повідомлено про підозру. Телефони вилучені безпідставно, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041440000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.11. 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.11.2025 року проведено обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , в ході проведення котрого встановлено, що в квартирі проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В квартирі виявлено та вилучено : мобільний телефон Iphone 13 Pro, сірого кольору; мобільний телефон Iphone 13, чорного кольору; мобільний телефон TECNО, імеі: НОМЕР_1 ; 6 запалів, 3 гранати, 4 кг тротілу, помпову рушницю, напівавтоматичні рушниці, травматичний пістолет.
Постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.11.2025 року мобільний телефон Iphone 13 Pro, сірого кольору; мобільний телефон Iphone 13, чорного кольору; мобільний телефон TECNО, імеі: НОМЕР_1 було визнано речовим доказом
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено, прокурор звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Однак в клопотанні не наведене достатнє та належне обґрунтування підстав необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження що розглядається. ОСОБА_13 , ні ОСОБА_8 у яких проводився обшук, не мають будь-якого статусу в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні , що розглядається.
Посилання прокурора на те, що вони можуть бути причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на їх майно в цьому кримінальному провадженні, що стосується заволодіння земельними ділянками. Будь-які докази об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження прокурором не додано.
Окрім того в порушення ст. 171 КПК України майно, яке зазначене в клопотанні ,не ідентифіковане, клопотання прокурора не містить відомості про власника майна, що належить арештувати, відсутні документи, які підтверджують право власності на це майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном зазначено власника майна, його значення для кримінального провадження.
Не зазначено який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 27.11.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041440000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1