Справа № 212/12714/25
2/212/6884/25
10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила таке.
Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2025 року о 08:30 год.
Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Представник позивача клопотав про розгляд справи за відсутності представника банку.
Суд не має відомостей про вручення повістки відповідачу.
Розгляд справи по суті не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Під час звернення з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» докази:
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 18.04.2021 року по 21.04.2021 року.
В обґрунтування необхідності витребування судом послався на те, що інформація, про яку йдеться, становить банківську таємницю, доступ до якої обмежений.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд встановив, що клопотання - обґрунтоване та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація що до юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Отже, позивач не має можливості самостійно отримати наведені вище докази, оскільки інформація, про яку йдеться, містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, дослідження доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 84, 95, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив таке.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 січня 2026 року о 09:00 годині.
Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д):
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 18.04.2021 року по 21.04.2021 року.
Встановити термін виконання ухвали до 08 січня 2026 року (включно).
Ухвала складена та підписана 10 грудня 2025 року; оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Швець