Справа № 199/14069/25
(3/199/7093/25)
іменем України
09.12.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
28.09.2025 року о 07:45 год. в м.Білозерське, траса Т0515 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Клочкова А.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини:
-огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. На відеозаписі з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем, неодноразово зазначав, що поспішає у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння була протиправною;
-ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки під час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував усний наказ командира ВЧ НОМЕР_2 про переміщення з метою заправки військової техніки. Оскільки він поспішав виконати зазначений наказ, відповідно до ст. 17 КУпАП можливість притягнення його до адміністративної відповідальності виключається;
-у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння не ґрунтувалася на вимогах закону;
-в діях працівників поліції вбачається провокація, оскільки під час спілкування поза відео фіксацією вони роз'яснили ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим водій міг сприйняти це, як законну альтернативу своїх дій та не усвідомлювати їх протиправність;
-було порушено процедуру застосування технічних засобів відеозапису, оскільки поліцейський, який здійснював відео фіксацію час від часу відділявся від іншого поліцейського, який спілкувався з водієм, у зв'язку з чим вона не може вважатися безперервною;
-відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, що викликає сумніви в достовірності цієї обставини, відомості про що зазначені в протоколі.
При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, сторона захисту вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи факт його перебування на військовій службі в лавах ЗСУ та позитивну характеристику з місця служби.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467282 від 28.09.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання - 08:20 год. 28.09.2025 року;
- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_1 ;
- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу.
Так, дослідженням відеозапису встановлено, що він здійснюється безперервно. На початку відеозапису зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відмітці часу 08:02 водію було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейського продути газоаналізатор Драгер з метою визначення стану сп'яніння чи пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я водій відповів відмовою. Свою відмову він пояснив тим, що поспішає, після чого йому було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу та повідомлення про відсторонення від керування (08:41).
Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи були долучені (в копіях) та досліджені в судовому засіданні:
-довідка форми 5 від 08.10.2025 року, згідно з якою молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_2 ;
-рапорт ОСОБА_1 , яким він повідомляє командиру 2 БМП НОМЕР_5 ОБМП ВЧ НОМЕР_2 , що 28.09.2025 року о 06:00 год. він отримав усний наказ з'явитися до техніки, під час його виконання був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Під час спілкування поліцейський роз'яснив йому право відмовитися від такого огляду. Отримавши таке роз'яснення та поспішаючи на виконання наказу військового командування, він відмовився від огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього був складений протокол. Наказ він виконав успішно, при цьому був тверезий;
-позитивна службова характеристика військовослужбовця ОСОБА_1 ;
-грамота за сумлінне виконання службових обов'язків.
Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зазначені в протоколі, які передбачені п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735, тому доводи сторони захисту щодо протиправності вимоги поліцейського є неспроможними.
Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 посилався на те, що він поспішає на виконання завдань військової служби. При цьому, складений ОСОБА_1 рапорт від 28.09.2025 року суд оцінює критично, оскільки він не містить відомостей про фактичне його направлення адресату (командиру 2 БМП НОМЕР_5 ОБМП ВЧ НОМЕР_2 ) та результати його розгляду. Отже, вказаний рапорт є власним свідченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто зацікавленої в результаті розгляду справи.
Крім того, яким чином виконання обов'язків військової служби перешкоджало проходженню огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що є значно швидшим, ніж оформлення протоколу за фактом відмови, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 стану крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключало б можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров'я.
Крім того, відеозаписом з бодікамери поліцейського спростовуються доводи сторони захисту про провокацію з боку працівників поліції, оскільки право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не роз'яснялися. Після його відмови на відмітці часу 08:02 поліцейський повідомив про складання протоколу, на що водій не заперечував та наміру пройти огляд на стан сп'яніння і підтвердити свою тверезість не висловлював.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.
На підставівикладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна