Провадження № 1-кс/742/1677/25
Єдиний унікальний № 742/6159/25
іменем України
04 грудня 2025 року м. Прилуки Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
Дізнавачем сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 05.11.2025 до Прилуцького РВП надійшла письмова заява юрисконсульта СТОВ «Батьківщина» про те, що 05.11.2025 невідома особа, на земельних ділянках які перебувають у користуванні СТОВ «Батьківщина» поблизу с. Боротьба Прилуцького району займається збиранням сільськогосподарської культури, кукурудзи.
Відповідні відомості 06 листопада 2025 року Прилуцьким районним відділом поліції були внесені до ЄРДР за №12025275420000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 05.11.2025до Прилуцького РВП надійшла письмова заява юрисконсульта СТОВ «Батьківщина» про те, що 05.11.2025 невідома особа, на земельних ділянках які перебувають у користуванні СТОВ «Батьківщина» поблизу с. Боротьба Прилуцького району займається збиранням сільськогосподарської культури, кукурудзи.
Під час огляду місця події 05.11.2025 встановлено, що за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район с. Боротьба за координатами 50.682808, 31.909588 знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка перебуває у користуванні СТОВ «Батьківщина» на якій частково зібрано врожай кукурудзи на орієнтовній площі від 10 до 15 га. На цій земельній ділянці виявлено транспортні засоби, а саме: КАМАЗ жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 навантаженого зібраним врожаєм кукурудзи та транспортний засіб - КАМАЗ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 в якому також виявлено зібраний із поля урожай кукурудзи.
Крім того, на місці події знаходився комбайн бурого кольору д.н.з. НОМЕР_3 марки «CASE INTERNATIONAL», номер шасі НОМЕР_4 , який станом на сьогодні не зареєстрований за жодною юридичною чи фізичною особою, згідно інформації Держпродспоживслужби України від 11.11.2025 (орган, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» з 06.01.2017 здійснює реєстрацію та облік машин в агропромисловому комплексі).
Усі вищевказані транспортні засоби, згідно постанови дізнавача від 05.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені
Досудовим розслідуванням встановлено, що поблизу с. Боротьба Прилуцького району Чернігівської області у СТОВ «Батьківщини» на підставі укладених та належним чином зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди земельних ділянок перебувають у користуванні земельні ділянки за кадастровими номерами: 7424180300:05:000:1434; 7424180300:05:000:1435; 7424180300:05:000:1436; 7424180300:05:000:1437; 7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449; 7424180300:05:000:1450; 7424180300:05:000:1425.
13.11.2025 проведено огляд вищевказаних земельних ділянок за участю спеціаліста інженера - землепорядниката встановлено, що на частині земельних ділянокза кадастровими номерами:7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449 маються посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи врожаю 2025 року. На інших земельних ділянках за кадастровими номерамивищевказана сільськогосподарська культура вже частково зібрана.
В ході огляду встановлено, що загальна площа земельних ділянок на якій маються посіви сільськогосподарської культура - кукурудзи врожаю 2025 року становить 9,6352 га. Також встановлено, що площа земельних ділянок, на якій дану сільськогосподарську культуру кукурудзи зібрано становить 14,2016 га. Вказані посіви кукурудзи мали ознаки однорідності насаджень, тобто посіви по всіх земельних ділянках (як 9,36 га так і 14,2016 га) використовувались для вирощування кукурудзи єдиним масивом.
Загальна площа поля земельної ділянки із наявними посівами кукурудзи та зібраною кукурудзою становить 23,8368 га.
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 13.11.2025 земельні ділянки за кадастровими номерами: 7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449 площею 9,6352 га., які зайняті посівами сільськогосподарської культури - кукурудза врожаю 2025 року, що перебувають у користуванні СТОВ «Батьківщина» на підставі укладених договорів оренди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Допитаний представник потерпілої сторони СТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_5 показав, що у травні 2021 року СТОВ «Батьківщина» уклала 17 договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних ділянок - фізичними особами з с. Білорічиця Прилуцького Району Чернігівської області, однак на протязі 2021-2025 років належним чином їх не може використовувати як законний землекористувач, оскільки протягом останнього часу дані земельні ділянки у незаконний спосіб самовільно використовував голова СФГ «Промінь» ОСОБА_6 . Сума завданих товариству збитків, згідно поданого цивільного позову становить 2 250 821,16 грн.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 показала, щоїїбатькові ОСОБА_8 на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Прилуцької районної ради народних депутатів прилуцького району Чернігівської області від 23.03.2001 року надано у постійне користування земельна ділянка площею 49,9989 Га. Земельна ділянка знаходиться на території Білорічицької сільської ради. Земельну ділянку надано для ведення селянського (фермерського) господарства «ЛЮБАВА».
На підставі вищевказаного рішення видано Державний Акт на право постійного користування землею серія ІІІ-ЧН № 011091 від 20.04.2001, створено Фермерського господарства «Любава», засновником якого був її батько та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До 2020 року в постійному користуванні СФГ «Любава» перебувала земельна ділянка площею 49,8906 га із кадастровим 7424180300:05:000:1298, яка розташована поблизу с.Боротьба, Прилуцького району, Чернігівської області. 16.10.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області видало наказ про припинення права постійного користування вищевказаною земельною ділянкою та в подальшому із вказаної земельної ділянки було сформовано 17 земельних ділянок, які передані громадянам у приватну власність для введення особистого селянського господарства, а ті в свою чергу віддали її в оренду СТОВ «Батьківщина».
З 2021 року і на даний час між СФГ «Любава», ГУ «Держгеокадастру» та третьою стороною СТОВ «Батьківщина» відбуваються судові спорищодо витребування даних земельних ділянок на користь СФГ «Любава».
Також свідок ОСОБА_7 повідомила, що ні вона ні її мати ОСОБА_9 (спадкоємиця майна,у тому числі СФГ «Любава», після смерті батька) не мали ніяких домовленостей із громадянином ОСОБА_6 з приводу обробляння ( посіву, збору урожаю і тд.) спірної земельної ділянки.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2025 у кримінальному провадженні накладено арешт на виявлений 05.11.2025 зібраний врожай кукурудзи загальною масою 9800 кг.; вантажний автомобіль марки Камаз 5511 жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить на праві власност ОСОБА_6 із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування.
20.11.2025 до Прилуцького РВП ГУПН в Чернігівській області надійшла відповідь від в.о. керівника ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, про те, що має необхідної потужності для збереження арештованого майна у вигляді відповідної техніки та устаткування щодо належного виконання майбутньої ухвали суду щодо накладення арешту на культуру кукурудзи на площі 9,6352 га. та його належного відповідального збереження до вирішення питання по суті.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об'єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою недопущення порушення агротехнічних термінів збирання врожаю, а саме врожаю кукурудзи 2025 року, забезпечення відшкодування завданих збитків, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, дізнавачем і подано до суду клопотання про накладення арешту та просить суд накласти арешт на посіви сільськогосподарські культури кукурудзи врожаю 2025 року на площі 9,6352 га., які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449; поблизу с. Боротьба Прилуцького району Чернігівської області, здійснити під контролем СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області збір вказаного врожаю силами ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН та/або за участю інших суб'єктів господарювання з якими будуть укладені договори для збору відповідного врожаю а також відповідальність за зберігання врожаю сільськогосподарських культур кукурудзи врожаю 2025 року покласти на ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН із зобов'янням ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла НААН України забезпечити зважування при зборі зібраного врожаю.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту та просили його задовольнити.
Представник СТОВ «Батьківщина» адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Представник СФГ «Промінь» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши дізнавача, прокурора, адвоката, представника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Положеннями абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №12025275420000347, 05.11.2025 до Прилуцького РВП надійшла письмова заява юрисконсульта СТОВ «Батьківщина» про те, що 05.11.2025 невідома особа, на земельних ділянках які перебувають у користуванні СТОВ «Батьківщина» поблизу с. Боротьба Прилуцького району займається збиранням сільськогосподарської культури, кукурудзи.
За даним фактом 06.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025275420000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 05 листопада 2025 року, проведено огляд за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район с. Боротьба за координатами 50.682808, 31.909588 знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення на якій частково зібрано врожай кукурудзи на орієнтовній площі від 10 до 15 га. На даній земельній ділянці виявлено транспортні засоби, а саме: КАМАЗ жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У вантажному відділенні якого виявлено зібраний урожай кукурудзи. Також поблизу знаходився інший аналогічний транспортний засіб - КАМАЗ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в якому також виявлено зібраний із поля урожай кукурудзи. Крім того, на вищевказаній ділянці (полі) знаходився комбайн бурого кольору д.н.з. НОМЕР_3 марки «CASE INTERNATIONAL», останній було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно розписки від 05.11.2025р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поблизу с. Боротьба Прилуцького району Чернігівської області у СТОВ «Батьківщини» на підставі укладених та належним чином зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди земельних ділянок перебувають у користуванні земельні ділянки за кадастровими номерами: 7424180300:05:000:1434; 7424180300:05:000:1435; 7424180300:05:000:1436; 7424180300:05:000:1437; 7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449; 7424180300:05:000:1450; 7424180300:05:000:1425.
У відповідності до копії протоколу огляду від 13.11.2025, проведено огляд вищевказаних земельних ділянок за участю спеціаліста інженера - землевпорядника та встановлено, що на частині земельних ділянок за кадастровими номерами:7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449 маються посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи врожаю 2025 року. На інших земельних ділянках за кадастровими номерами вищевказана сільськогосподарська культура вже частково зібрана. Загальна площа земельних ділянок на якій маються посіви сільськогосподарської культура - кукурудзи врожаю 2025 року становить 9,6352 га.
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 13.11.2025 земельні ділянки за кадастровими номерами: 7424180300:05:000:1438; 7424180300:05:000:1439; 7424180300:05:000:1440; 7424180300:05:000:1441; 7424180300:05:000:1443; 7424180300:05:000:1444; 7424180300:05:000:1445; 7424180300:05:000:1446; 7424180300:05:000:1447; 7424180300:05:000:1448; 7424180300:05:000:1449 площею 9,6352 га., які зайняті посівами сільськогосподарської культури - кукурудза врожаю 2025 року, що перебувають у користуванні СТОВ «Батьківщина» на підставі укладених договорів оренди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Допитаний представник потерпілої сторони СТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_5 показав, що у травні 2021 року СТОВ «Батьківщина» уклала 17 договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних ділянок - фізичними особами з с. Білорічиця Прилуцького Району Чернігівської області, однак на протязі 2021-2025 років належним чином їх не може використовувати як законний землекористувач, оскільки протягом останнього часу дані земельні ділянки у незаконний спосіб самовільно використовував голова СФГ «Промінь» ОСОБА_6 . Сума завданих товариству збитків, згідно поданого цивільного позову становить 2 250 821,16 грн.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2025, залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2025, у кримінальному провадженні накладено арешт на виявлений 05.11.2025 зібраний врожай кукурудзи загальною масою 9800 кг.; вантажний автомобіль марки Камаз 5511 жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_6 із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Згідно приписів ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Подане клопотання не містить обґрунтувань щодо наявності ризиків приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків. Дізнавачем не доведено, яким чином земельні ділянки, а також врожай 2025 року можуть мати значення як речові докази у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, при тому, що дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком і відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, та як доведенню у кримінальному провадженні підлягає саме самовільне зайняття земельної ділянки із заподіянням значної шкоди.
Слідчий суддя звертає увагу і на кваліфікуючі ознаки, визначені ч. 1 ст. 197 1 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність і за фактом якої проводиться досудове розслідування.
Так, за диспозицією ч. 1 ст. 197 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Між тим, дізнавач в суді вказав, що ним не проводились жодних слідчих дій щодо з'ясування питань хто саме засіював урожай на спірних ділянках, а саме чи є вони самовільно зайняті відповідними суб'єктами і яку ж шкоду завдано її законному володільцю.
Крім того, в матеріалах клопотання доказами не доведено чи співмірна вартість вирощеного урожаю спричиненій шкоді.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За наведених вище обставин, слідчий суддя не вбачає співмірності у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження та вважає за можливе у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.
При цьому слід зауважити, що наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом врожаю, не є обов'язком слідчого судді автоматично накласти арешт на дане майно.
Фіксування факту зайняття земельних ділянок, про що зазначено у відповідному клопотанні, може мати місце шляхом проведення слідчих, процесуальних дій.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, та не можуть бути підставою для порушення права власників майна, передбаченого ст.41 Конституції України.
Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, наслідки арешту майна для інших осіб, що дізнавачемне проводились жодних слідчих дій щодо з'ясування питань хто саме засіював урожай на спірних ділянках, а саме чи є вони самовільно зайняті відповідними суб'єктами і яку ж шкоду завдано її законному володільцю; наявність ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню, не доведено, що врожай 2025 року, який знаходиться на земельних ділянках, відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України, окрім цього не доведено необхідності накладення арешту на врожай 2025 року, який знаходиться на земельних ділянках, та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, також те, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України ні кому не пред'явлена; санкція ч. 1 ст. 197 1 КК України конфіскацію майна не передбачає; з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів власників майна, а тому слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. керуючись ст.ст.170-173, 369-372, 615 КПК України,
В задоволенні клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025275420000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11