про відмову у відкритті касаційного провадження
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа №620/848/19
адміністративне провадження № К/990/48355/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року
у справі №620/848/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачу пенсії з 27 листопада 2018 року відповідно до частини другої, частини тринадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII);
- зобов'язати відповідача провести позивачу згідно доданих до заяви про призначення пенсії документів, перерахунок і виплату пенсії відповідно до частини другої, частини тринадцятої статті 86 Закону №1697-VII, починаючи з 27 листопада 2018 року без обмеження граничного розміру.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 пенсії з 27 листопада 2018 року відповідно до частини другої, частини тринадцятої статті 86 Закону №1697-VII.
Зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області провести ОСОБА_1 згідно доданих до заяви про призначення пенсії документів, перерахунок і виплату пенсії відповідно до частини другої, частини тринадцятої статті 86 Закону №1697-VII, починаючи з 27 листопада 2018 року без обмеження граничного розміру.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які виразились в обмеженні граничного розміру пенсії позивача в січні 2025 року протиправними та забезпечити виконання відповідачем рішення суду у справі №620/848/19 у повній мірі починаючи з січня 2025 року та в подальшому, а також зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення в повній мірі, відповідно до статті 382 КАС України, та за наслідками розгляду звіту при наявності підстав накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень.
Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №620/848/19.
Винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №620/848/19.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Не погодившись з окремою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року скасовано окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
ОСОБА_1 у касаційному порядку оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду окремої ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини скаржником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статей 249, 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 382 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №620/848/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді О.П. Стародуб
С.М. Чиркін