09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 640/2063/20
адміністративне провадження № К/990/50849/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,
касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі - відповідач 2), третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області (далі - третя особа) в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 591 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення зі служби в орган внутрішніх справ з 06.11.2015 майора міліції оперуповноваженого сектора карного розшуку сектора Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 ;
- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області з 06.11.2015, із зарахуванням до трудового стажу усього періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 , починаючи з 06.11.2015 (з моменту звільнення) і до моменту поновлення його посаді;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з листопада 2015 року по день прийняття рішення у даній справі.
-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області з 06.11.2015 та стягнення з Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2017, 92грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 640/2063/20 повернуто скаржнику.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2017, 92грн та надати докази отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 в задоволені клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено. Відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 640/2063/20.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Касаційну скаргу від імені підписано представником Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області Кшемінською Юлією Іванівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення, яка підписана Стаховським Іваном Федоровичем, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
З відомостей наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що на виконання означеного Закону утворена ліквідаційна комісія, головою якою є Стаховський Іван Федорович.
У зв'язку з цим необхідно зауважити, що Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі №826/15959/18 вже вирішував питання належності повноважень на представництво інтересів юридичних осіб у процедурі (припинення) ліквідації.
У цій постанові Суд вказав, що загальні положення про юридичну особу, наведені у Цивільному кодексі України, розповсюджуються й на юридичних осіб публічного права, до яких, виходячи з вказаного у законодавстві визначення, належать і суди.
В той же час стаття 105 ЦК України не зачіпає питань, які б стосувались порядку утворення та правового статусу юридичних осіб публічного права, натомість, унормовує відносини, пов'язані з процедурою виконання рішення про припинення юридичної особи.
Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Згідно з положеннями частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Ураховуючи наведені законодавчі приписи Верховний Суд у справі № 826/15959/18 виснував, що належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.
Тобто, для перевірки наявності у особи права підписувати позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, достатньо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних, які є достовірними, зокрема, про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).
Зважаючи на вищевказану позицію Верховного Суду у випадку ліквідації (припинення) суду та утворення відповідної ліквідаційної комісії (комісії з припинення), відомості про що включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженим представником суду, як юридичної особи, що припиняється, є лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.
На підтвердження повноважень на подання від імені скаржника касаційної скарги названим представником додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, де в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» зазначено Стаховського Івана Федоровича - голову комісії з припинення або ліквідатор, а також довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 29.11.2025, підписану ЕЦП Стаховським Іваном Федоровичем на представництво Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Кшемінської Юлії Іванівни.
Водночас, у документах, наданих на підтвердження повноважень вказаного представника, відсутні відомості про те, що Кшемінська Юлія Іванівна є членом ліквідаційної комісії (комісії з припинення) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та може бути уповноваженою головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення) та виступати у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
СуддяЛ.О. Єресько