про відкриття касаційного провадження
08 грудня 2025 року
м. Київ
справа №140/1916/25
адміністративне провадження №К/990/48007/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Горохівської міської ради
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року
у справі №140/1916/25
за позовом Мар'янівської селищної ради
до Горохівської міської ради,
Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У березні 2025 року Мар'янівська селищна рада звернулася до адміністративного суду з позовом до Горохівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Горохівської міської ради від 05 вересня 2024 року №39-14/2024 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади»;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області скасувати внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі Горохівської об'єднаної територіальної громади, здійснені на підставі рішення Горохівської міської ради від 05 вересня 2024 року №39-14/2024 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади» та Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади Луцького району Волинської області.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Горохівської міської ради від 05 вересня 2024 року №39-14/2024 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади».
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області скасувати внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі Горохівської об'єднаної територіальної громади, здійснені на підставі рішення Горохівської міської ради від 05 вересня 2024 року №39-14/2024 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади» та Проекту землеустрою щодо встановлення меж території Горохівської міської територіальної громади Луцького району Волинської області.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Горохівська міська рада 21 листопада 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеними у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року №3613-VI (далі - Закон №3613-VI), статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), пункту 2 частини третьої статті 186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та порушив положення статей 122, 123 КАС України.
Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
1) Щодо застосування пункту 2 частини третьої статті 186 ЗК України. Скаржник вказує на необхідність формування правового висновку Верховного Суду щодо можливості затвердження органом місцевого самоврядування (замовником) проекту землеустрою щодо встановлення меж території територіальної громади у випадку, коли суміжна територіальна громада не надала офіційного рішення про відмову у погодженні такого проекту (у формі рішення сесії згідно зі статтею 59 Закону №280/97-ВР), а обмежилася направленням інформаційного листа або проігнорувала запит.
Скаржник вважає, що за відсутності офіційного рішення про відмову, спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку згідно з приписами статті 186 ЗК України, де-юре не виникає, а дії замовника щодо затвердження документації є правомірними.
2) Щодо застосування частини десятої статті 24 Закону №3613-VI. Скаржник також вказує на відсутість висновку Верховного Суду щодо повноважень державного кадастрового реєстратора скасовувати внесення відомостей до Державного земельного кадастру (зокрема про межі адміністративно-територіальних одиниць) за принципом екстериторіальності.
Скаржник доводить, що системний аналіз положень Закону №3613-VI дозволяє реєстратору здійснювати первинну реєстрацію за принципом екстериторіальності (випадкового вибору), однак не наділяє повноваженнями на скасування реєстраційних дій щодо об'єктів, які знаходяться поза межами території його юрисдикції (області), що унеможливлює виконання судового рішення у разі задоволення позову до неналежного суб'єкта реєстрації.
Крім того, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 122 та 123 КАС України, стверджуючи, що суд помилково кваліфікував рішення про затвердження проекту землеустрою як нормативно-правовий акт, що призвело до безпідставного поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, тоді як це рішення є актом індивідуальної дії одноразового застосування. Також скаржник вказує на неврахування судом доказів (містобудівної документації попередніх років), які підтверджують межі населеного пункту до об'єднання громад.
У касаційній скарзі Горохівська міська рада просить Верховний Суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року і залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, з метою з'ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини десятої статті 24 Закону №3613-VI, статті 59 Закону №280/97-ВР, пункту 2 частини третьої статті 186 ЗК України, перевірки дотримання судом статей 122, 123 КАС України та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №140/1916/25, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Горохівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №140/1916/25 за позовом Мар'янівської селищної ради до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/1916/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №140/1916/25.
6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді О.П. Стародуб
С.М. Чиркін