09 грудня 2025 року
м. Київ
справа №520/15916/25
адміністративне провадження № К/990/48850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/15916/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення,
Позивач фізична особа-підприємець звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/43276/24-21 від 30.07.2024 за формою Р, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку №2434/20-46-24-0-05 від 24.04.2025;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити ФОП в Реєстрі платників єдиного податку 3 групи з 01 квітня 2025 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позовну заяву щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/43276/24-21 від 30.07.2024 за формою Р, прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/15916/25 - та адміністративну справу №520/15916/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу, Суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною 3 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз норм ст. 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі ст. 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/15916/25.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов