Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
09.12.25 394/930/25
1-кп/394/96/25
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання про зменшення розміру застави в межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР № 62024150030000328 від 26.11.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України
В проваджені Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну розміру застави шляхом її зменшення посилаючись на те , що відносно її підзахисного ОСОБА_4 в період досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку сплатив заставодавець - його дружина ОСОБА_6 , та були покладені обов'язки, передбачені ст.194 КПК України. На момент обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що і було підставою для визначення розміру застави у такому розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може перевищувати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку сторони захисту, з огляду на імперативні приписи п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України є самостійною та достатньою підставою для зменшення розміру застави. По друге, обов'язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави обвинувачений не порушив свої процесуальні обов'язки: не переховався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та не впливав на свідків, не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений підтримав думку захисника та заявлени клопотання.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, вважає, що підстав для зменшення розміру застави немає, визначена сума застави є такою, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, дослідження доказів ще не було, свідки не допитувалися.
Дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників провадження суд приходить до наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у сумі 999 240,00 гривень, що становить 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таке ж рішення було прийнято за результатами перегляду апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_4 Миколаївським апеляційним судом від 12.06.2025 року
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Таким чином, під час визначення розміру застави ураховується майновий, сімейний стан та інші дані про особу саме обвинуваченого.
Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді встановленого слідчим суддею розміру застави має альтернативний характер та є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов'язків, покладених на нього законом.
Підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.
За змістом клопотання захисника підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків протягом усього строку судового розгляду та міцність соціальних зв'язків.
Однак, зазначені обставини не є для суду новими, та існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісної суми застави, яка була одразу сплачена заставодавцем.
Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого, які б виправдовували необхідність зменшення суми застави, матеріали справи не містять.
Таким чином, в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які обставини, що враховуються судом під час визначення розміру застави, змінились з моменту визначення попереднього розміру застави та можуть бути підставою для її зменшення.
Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну розміру застави шляхом її зменшення.
Той факт, що в період досудового розслідування та в період перебування кримінального провадження в провадженні суду ОСОБА_4 , демонструє належну процесуальну поведінку, сумлінно виконує, покладені на нього обов'язки, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Посилання на зменшення ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, також є сумнівними, оскільки захисником не ставиться питання про зміну запобіжного заходу.
Твердження захисника щодо обов'язку суду зменшити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України, є хибним, оскільки вказані імперативні норми щодо розміру застави обов'язкові для застосування при обранні запобіжного заходу у виді застави.
Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов'язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов'язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов'язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_4 до їх спливу прокурором не було подано. Судовий розгляд справи триває на даний час.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за обвинувачену особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України, цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, у встановленому законом порядку розмір застави не зменшувався, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.
Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення поданого клопотання захисника, тому суд на даній стадії судового провадження відмовляє в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про зменшення розміру застави - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: