Справа № 405/5147/25
2-а/405/76/25
22 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника Короля Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/12617 від 04.08.2025 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він 04.06.2025 року не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою. Зазначив, що повістку ТЦК про його виклик він не отримував. При цьому, 21.07.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак з 20.07.2025 року по 22.07.2025 року він був незаконно затриманий та незаконно перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується ухвалою слідчого судді. Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення він перебував на стаціонарному лікуванні, а тому відповідачем було грубо порушено його право на захист. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.08.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача 10.09.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачу була надіслана засобами поштового зв'язку повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.06.2025 року. Конверт з поштовим відправленням повернувся з відмітко. «адресат відсутній за місцем проживання», а тому він вважається належним чином повідомленим про виклик. Однак, позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаний час. 21.07.2025 року відносно позивача працівником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписами свідків у протоколі. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав позивачу ОСОБА_1 на його адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку повістку № 3628497 про виклик до ТЦК та СП на 04.06.2025 року о 14:00 год., що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610255608285 (а.с. 32, 33).
Згідно трекінгу поштового відправлення № 0610255608285 дане поштове відправлення повернуто відправнику 04.06.2025 року з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36).
21.07.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/21744 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме в порушення вимог абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 04.06.2025 року не прибув за викликом до ТЦК та СП. При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про виклик у день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 03.06.2025 року. ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 04.08.2025 року о 11:00 год. у кабінеті № 43 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 34-35).
Відповідно до постанови № 1/12617 за справою про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , 21.07.2025 року ОСОБА_1 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до ТЦК та СП на 04.06.2025 року о 14:00 год., так як на поштовому повідомленні було відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 03.06.2025 року, чим порушив абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. При цьому, на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило (а.с. 5-9).
Згідно вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.08.2025 року в справі № 405/4571/25 скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України, задоволено частково, визнано незаконним тримання ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 19:0 год. 20.07.2025 року по 15:45 год. 22.07.2025 року (а.с. 10).
Відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 08.08.2025 року № 5712/34 ОСОБА_1 з 01.08.2025 року по 08.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 11).
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Також, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє досі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 рок № 560 визначає, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Згідно абз. 4 п. 34 цього Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов'язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 41 цього Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
-у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або & військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
-у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
а) день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
б) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
в) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Постанова про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.
Так, сторонами не заперечується, що задекларованим/зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Докази того, що позивач повідомляв територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншу адресу місця проживання у матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, яким відповідач надіслав позивачу повістку про виклик, відмітка про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, була проставлена лише 04.06.2025 року, тобто в день, коли позивач повинен був прибути до ТЦК та СП.
Отже, позивач був повідомлений про необхідність явки до ТЦК та СП лише 04.06.2025 року, тобто у день явки.
Натомість в оскаржуваній постанові вказано, що позивач був повідомлений про необхідність явки 03.06.2025 року, що спростовується вказаним трекінгом поштового відправлення.
Таким чином, у позивача був відсутній обов'язок прибути до ТЦК та СП саме 04.06.2025 року о 14:00 год., оскільки відповідач станом на 04.06.2025 року не мав належного підтвердження оповіщення позивача про його виклик до ТЦК та СП, оскільки відмітка про відсутність позивача за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання була проставлена поштовою організацією у той день, коли позивач повинен був з'явитися до ТЦК та СП.
Крім того, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, відмова позивача від підписання протоколу про адміністративне правопорушення посвідчена двома свідками ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), адреси яких співпадають з юридичною адресою відповідача - суб'єкта владних повноважень. Також, суд звертає увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувалося в період незаконного тримання позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначені обставини у сукупності викликають обґрунтований сумнів у належному та дійсному повідомленні позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1/12617 від 04.08.2025 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1/12617 від 04.08.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний