Справа № 434/7174/13-ц
Провадження № 2-в/0186/66/25
08 грудня 2025 року м.Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демиденка С.М.
при секретарі - Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження.
В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що 13.11.2013 року Артемівський районний суд міста Луганська ухвалив рішення по справі №434/7174/13-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1090-029713/9-2008.
З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Артемівський районний суд міста Луганська, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.
З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником, було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1090-029713/9-2008.
16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Капсіс Фінанс» було укладено Договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Капсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1090-029713/9-2008.
09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Капмсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-1090-029713/9-2008.
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».
Станом на 03.10.2025 року, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Щастинському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №51012477 з виконання рішення суду по справі №434/7174/13-ц, отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.
Враховуючи викладене, представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року справа №434/7174/13-ц.
У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з'явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капсіс Лігал» у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.
Представник Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська на Білокуракинський районний суд Луганської області.
Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.
При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).
Як встановлено судом, заочним рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року, у цивільній справі №434/7174/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 79346,87 грн. та судовий збір в сумі 793,47 грн.
Матеріали цивільної справи №434/7174/13-ц перебували у Артемівському районному суді міста Луганська, будівля якого знаходиться у місті Луганську, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.
Станом на 08.12.2025 року Артемівським районним судом міста Луганська та Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №434/7174/13-ц Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області не передана.
Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Артемівського районного суду міста Луганська, до ОСК на справу №434/7174/13-ц долучені копії процесуальних рішень суду, а саме: рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року. Електронна копія зазначеного заочного рішення підписана електронним цифровим підписом судді.
Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено, що рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року у справі №434/7174/13-ц відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, сторонами у справі не надано суду копій документів, які містились у цивільній справі Артемівського районного суду міста Луганська №434/7174/13-ц.
Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи №434/7174/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року у справі №434/7174/13-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №434/7174/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 13.11.2013 року у справі №434/7174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно тексту якого:
Справа № 434/7174/13-ц
Провадження № 2/434/3855/13
/заочне/
13 листопада 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:
головуючого судді: Морозової С.М.
при секретарі: Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 346,87 грн.
Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 13.09.2008 р. № Ск-1090-029713/9-2008 за яким ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 10 909 грн., строком до 13.09.2010 р.
У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд, справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач не з'явився по причинам суду невідомим, про слухання справи бу; повідомлений належним чином.
Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 13 вересня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Ск-1090-029713/9-2008, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10 909 грн., терміном до 13.09.2010 р., що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості.
На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03 вересня 2013 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 79 346,87 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту у розмірі 10 454,52 грн., прострочених процентів - 20,48 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту-5 668,52 грн., пені за прострочення кредиту - 38 158,99 грн., пені за прострочення процентів -74,76 грн., пені за прострочення плати з обслуговування кредиту - 20 690,09 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 1205,70 грн., 3% річних за прострочення процентів - 2,35 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговуванню кредиту - 656,10 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту - 1559,63 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів - 3,02 грн., інфляційних витрат за прострочення плати з обслуговування кредиту - 852,71 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценті: не встановлений договором або законом.
Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належиш чином виконує умови кредитного договору, під час розгляду справи не вжив заходів для погашення заборгованості, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 551, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 79 346,87 грн. та судовий збір у сумі 793,47 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Морозова С.М.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: С.М. Демиденко