Справа № 177/1202/23
1-кп/212/126/25
05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023041730000864 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної будівельно-технічної експертизи.
Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що захисник та обвинувачений критично ставляться до вказаного висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 38-23 від 11.05.2023 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 , оскільки, на думку сторони захисту, заміри замість експерта проводили оперативні працівники, для замірів покрівлі експертом та її помічниками застосовувався прилад (мікрометр гладкий з цифровим відліковим пристроєм чотирьох кнопковий МКЦ (4)-25-0,001). Даний вимірювальний пристрій може здійснити виміри профільного листу на максимальній відстані від краю 0,24 мм здійснити експериментальні виміри покрівельного матеріалу (профільного листу) за допомоги мікрометром цифровим МКЦ - (4) - 25-0, 0,111 у зв'язку із тим, що це буде прямим порушенням вимог пункту 6.1 ДСТУ EN 10143:2014 відповідно до якого товщину можна вимірювати у будь якій точці на відстані 40 мм від крайок. Також у висновку не вказано, які взагалі спеціальні прилади вимірювання використовував експерт не вказано, не надано на використані прилади їх сертифікати відповідності.
Обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.
Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, вважаючи, що експертний висновок проведений у відповідності до законодавства України.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з огляду на наступне.
Судовий експерт ОСОБА_6 має відповідне свідоцтво № 1404 від 29.01.2010 року, проведена експертиза відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та іншій нормативно-правовій базі.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 свій висновок від 11.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041730000094 від 24.01.2023 року, підтвердила у повному обсязі та надала відповідні пояснення.
Підстави щодо необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, викладені стороною захисту є надуманими, необґрунтованим та свідчать про бажання сторони захисту на затягування кримінального процесу.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1