Справа № 953/4418/22 Номер провадження 11-кп/814/1876/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022220000001275 за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023,
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 111-2 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 12 років..
Вирішено рахувати строк покарання з 14.05.2022.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, арешту майна.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у частині призначення покарання скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 111-2 КК України у виді 12 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 15 років.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 399 КПК України та ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити та надати оцінку доказам, якими обґрунтовується оскаржуваний вирок.
Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в Київському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
Захисник зазначає, що судом порушено норми матеріального права, що полягло у неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати з підстав не доведення стороною обвинувачення наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якій просив відмовити у її задоволенні, скасувати вирок та ухвалити рішення з урахуванням вимог його апеляційної скарги.
27.11.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що апеляційний розгляд неможливо завершити до 13.12.2025, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.10.2025 за наслідками перегляду касаційних скарг захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.03.2025 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.12.2025.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, та те що на теперішній час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Таким чином у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2023 ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 111-2 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 12 років..
Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4