Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15776/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/804/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-
встановила:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 - 1 КК України.
11 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме до 09.01.2026 року (включно) без визначення застави.
Слідчий суддя враховуючи тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
дійшов висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, наслідком вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є загибель людини, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе не визначати розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не були в достатній мірі наведені мотиви щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Посилається на те, що слідчим суддею не були взяті до уваги обставини що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв'язки, зокрема, він офіційно працевлаштований у Житомирському професійному ліцеї Житомирської обласної ради, позитивно там характеризується, займається навчанням та вихованням дітей, в тому числі позбавлених батьківського піклування та дітей з інвалідністю, має непрацездатних батьків, яким допомагає вести господарство.
Вважає помилковим висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що в даному випадку, відсутня заборона визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу.
Вважає, що слідчим суддею було прийнято до уваги припущення слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як у поданому клопотанні, на його думку, взагалі відсутнє будь яке обґрунтування щодо необхідності застосування саме тримання під вартою без можливості внесення застави з метою уникнення ризиків, шо визначені статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не заперечується.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також ризик можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи захисника, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має непрацездатних батьків, безперечно повинні враховуватися, однак з врахуванням обставин кримінального правопорушення не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відповідно до підозри.
Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи наслідки злочину, загибель людини апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даний час у застосуванні застави.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11листопада 2025 року якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: