Провадження № 22-з/803/736/25 Справа № 215/6761/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі номер 215/6761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 року вх. С-120-П,
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року,
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
Разом з апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.
У заяві про відвід суддів Стояновський В.В. посилається на сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. під час розгляду цієї справи у зв'язку з не вжиттям системи заходів для повного, всебічного розгляду справи та порушенням правил і норм поведінки судді України. Окрім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 також заявлено відвід суддям Тимченко О.О., Корчистій О.І., Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Агєєву О.В., Макарову М.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.
Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. з наведених вище підстав.
Підстави для відводу судді, передбачені статтею 37 ЦПК України, відсутні.
Окрім того, щодо заявленого ОСОБА_1 в цій заяві відводу суддям Дніпровського апеляційного суду: Тимченко О.О., Корчистій О.І., Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Агєєву О.В., Макарову М.О., апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не входять до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якій була розподілена для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у справі № 215/6761/25, номер провадження 22-ц/803/12161/25, а тому підстав для вирішення питання про їх відвід не вбачається.
За таких обставин, з'ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.
Тому, заява про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.
Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Космачевська