"29" серпня 2006 р.
Справа № 29/285-06-7133
За позовом: 1.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;
2.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
3. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3;
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА";
до відповідачів: 1.Комунальне підприємство "Асорті"
2.Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4
3.Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5
4.Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6
5.Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7
про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
Від позивачів: ОСОБА_8. за довіреностями:№ НОМЕР_1 від 08.07.2006р.
№ НОМЕР_2 від 08.07.2006р.
№ НОМЕР_3 від 08.07.2006р.
№НОМЕР_4 від 10.07.2006р.
Від відповідачів:1. - Швецова О.В. за довіреністю №Д-18 від 03.07.2006р.
2. - ОСОБА_4.;
3. -ОСОБА_9. за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_1.
4. - ОСОБА_9. за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_1.
5. - ОСОБА_9. за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_1.
В засіданні від 29.08.2006 р. брали участь:
Від позивачів: ОСОБА_8. за довіреностями:№ НОМЕР_1 від 08.07.2006р.
№ НОМЕР_2від 08.07.2006р.
№ НОМЕР_3 від 08.07.2006р.
№НОМЕР_4 від 10.07.2006р.
Від відповідачів:1. - не з'явився
2. - не з'явився
3. -не з'явився
4. - не з'явився
5. - не з'явився
Суть спору: СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА" звернулись до суду з позовом до КП "Асорті", СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_11 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.
Відповідачі СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_5., СПД ОСОБА_6., СПД ОСОБА_7. проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач -КП «Асорті»відзив на позов не надав, проти позову заперечує з огляду на правомірність знаходження торгових місць -столів, що належать СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_5., СПДОСОБА_6., СПД ОСОБА_7..
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва 28.08.2006р. до 29.08.2006р. о 15 год. 00 хв.
Відповідачі своїм правом прийняти участь у судовому засіданні від 29.08.2006 р. не скористались, хоча були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.
Під час розгляду позивачі звернулись до суду з заявою про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів СПД ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_11, в зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди у вирішенні спору.
Ухвалою від 29.08.2006р. провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів СПД ОСОБА_10 та СПД ОСОБА_11, припинено.
Також, 29.08.2006 р. позивачі звернулись з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять суд:
- зобов'язати КП «Асорті»усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів, які належать відповідачам, а саме: СПД ОСОБА_4 -торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_2 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_5- торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_3 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_6-торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_4 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_7 -торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_5 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4).
- зобов'язати СПД ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_2 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
- зобов'язати СПД ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_3 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
- зобов'язати СПД ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_4 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
- зобов'язати СПД ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_5 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
СПД ОСОБА_1 на праві власності належить будівля магазину АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область ( територія міського ринку) /рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 30 січня 2006р./; СПД ОСОБА_2на праві власності належить будівля магазину № АДРЕСА_2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область(територія міського ринку); СПД ОСОБА_3 на праві власності належить будівля магазину № АДРЕСА_3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область ( територія міського ринку), /витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 від 28.03.2005р./; ТОВ «Аптека»на праві власності належить будівля аптеки № 75 по вул. Першотравневій, 75, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (територія міського ринку). / свідоцтво на право власності № 270 від 28.04.2005р/.
Відповідачем -КП «Асорті»укладено абонементи - бронь з 01. 05.2006р. по 31.12.2006р. з суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_4. (абонемент - бронь № НОМЕР_6, торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_5. (абонемент - бронь № НОМЕР_7, торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_3.);ОСОБА_6. (абонемент - бронь № НОМЕР_8, торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_4); ОСОБА_7. абонемент - бронь № НОМЕР_9, торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_5
Позивачі зазначають, що ці торгівельні місця розташовані перед магазинами, що їм належать і фактично роблять недоступними торгівельні споруди масовому покупцеві. Також за твердженнями позивачів під стелею цих столів натягнуті бечівки на яких розвішується товар. Перед своїми столами та з боків від них співвідповідачами побудовані дерев'яні підставки висотою приблизно півтора метри, на яких теж розташовується товар. Таким чином доступ до торгівельних споруд позивачів фактично неможливий. Підвіз товару та його вигрузка практично неможлива.
Відповідно до п.1 абонемента підприємець зобов'язаний не виставляти товар та інші предмети за межі торгового місця, не змінювати конструкцію стола. Але, як зазначили позивачі, всі вищезазначені приватні підприємці провели самовільне переобладнання наданих їм торгівельних місць (столів). З цього приводу державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю 13.05.2006р. було виписано припис № 35 директору КП «Асорті»Пухкану В. Г. В цьому приписі начальником інспекції міського архітектурно - будівельного контролю Коздобою А. Г. було зазначено, що на території КП «Асорті»самовільно ведеться будова металевих кіосків. Вказані кіоски розташовуються з відступом від генплану міського ринку. Ці самовільно побудовані металеві споруди, на думку позивачів, розміщенні з порушенням типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.
Посилаючись на генплан позивачі вказують, що їх торгівельні споруди знаходились на центральному проході міського ринку. Фасад цих споруд, де знаходиться вхід, виходив саме на центральний прохід. Це і було саме людне місце міського ринку. Але, як вважають позивачі, своїми діями співвідповідачі практично зробили недоступним вхід у торговельні місця позивачів. Потік потенціальних покупців зменшився, завдяки чому позивачі щоденно несуть матеріальні збитки.
Також, позивачі зазначили, що неодноразово звертались до адміністрації міського ринку з проханням розібратися в цьому становищі , але відповіді не отримали, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
СПД ОСОБА_4. вважає посилання позивачів на те, що перед магазинами позивачів відповідачами самовільно, не зважаючи на припис начальника інспекції міського архітектурно - будівельного контролю, а також на заборону директора ринку, проведено переобладнання торгівельних столів у малі архітектурні форми (кіоски), які розташовані з відступом від генплану міського ринку, безпідставним на підставі наступного. Так, за твердженням СПД ОСОБА_4. стіл № НОМЕР_10, який, нібито, «заважає»позивачам здійснювати підприємницьку діяльність, знаходяться в секторі № НОМЕР_11 центрального міського ринку перед магазином ОСОБА_2. У відповідності до посібника до СНІП2.02.01-83, ширина відмістки, яка необхідна для обслуговування магазину складає від 1,0 м до 2,0 м в залежності від типа ґрунту. Стіл СПД ОСОБА_4. знаходиться на відстані 2,50 м від фасаду магазину ОСОБА_2., не затуляє проходу до магазину та вікна, тому заважати руху покупців не може. Крім того, як чітко видно з фотографій, торговельне місце № НОМЕР_10 - це металевий стіл, а не мала архітектурна форма (кіоск), як вказують позивачі. У відповідності до п. 12 Правил торгівлі для ринків, затверджених рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 233 від 24.01.2003 р., робоче місце продавця повинне бути належним чином обладнано (столи, прилавки) мати площу для викладки і зберігання товарів тощо. Тобто, правилами торгівлі на ринках визначається така форма торговельного місця як «стіл». Між СПД ОСОБА_4. та КП «Асорті»укладено договір на тимчасове надання (бронювання) торгівельного місця на центральному міському ринку (стіл № НОМЕР_10 в секторі №НОМЕР_11). Умови договору бронювання торговельного місця виконуються старанно, за час бронювання торгового місця в секторі № НОМЕР_11 жодних нарікань з боку КП «Асорті»не було.
Також відповідач СПД ОСОБА_4. зазначає, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради № НОМЕР_12 від 18.12.2003 р. затверджено генеральний план реконструкції та розвитку центрального міського ринку по вул. Першотравневі, 75 у м. Білгород-Дністровський. У відповідності до генерального плану ринку, будівництво малих архітектурних форм (кіосків) в секторі № НОМЕР_11 на місці столу № НОМЕР_10 не передбачено, тому заява про те, що позивачам «стало відомо про намір відповідачів звернутися до Білгород-Дністровської міської ради з питанням про укладення договору оренди земельної ділянки під самовільно переобладнанні торговельні місця»не може відповідати дійсності. Столи, розташовані на території центрального міського ринку, є тимчасовою формою торгового місця, яка може змінюватися у відповідності до потреб, тому столи у генеральному плані ринку не зазначені. Проте, по всьому ринку перед капітальними будівлями розташовані металеві столи і в більшості випадків власники будівель не заперечують проти розташування столів.
Відповідачі СПД ОСОБА_5., СПДОСОБА_6., СПД ОСОБА_7. також заперечують проти позову і вважають його безпідставним з огляду на таке.
Згідно п. п. 1 п. 2 Положень про порядок розміщення стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Білгород-Дністровський за № 680-ІУ від 30.09.2004 року зазначено що стаціонарна мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (мала архітектурна форма) одноповерхова споруда площею до 30 кв. м. яка виконується із полегшених конструкцій, має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів - кіоск, одноповерховий павільйон тощо.
Згідно п. 2.10 «Інструкції щодо заповнення форми державної статистичної звітності № 12 - торг" затвердженої наказом Держкомстату України від 05.02.1999 р. № 51 зазначено що під торговим місцем продавця слід розуміти площу за торговими столами (прилавками), яка відведена для торгівця і на якій розташовуються товари та потрібний для торгівлі інвентар (ваги, лотки тощо).
Також відповідачі звертають увагу суду на те що припис № 35 від 13.05.2006 року начальника державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Коздоби О. Г. про призупинення роботи по розташуванню металевих кіосків на території міського ринку до внесення змін у генплан, не має ніякого відношення до їх торгових місць т. я. на фото чітко показано, що малі архітектурні форми, (кіоски) відсутні, а саме видно наші торгові місця (столи): за №№ НОМЕР_13 ОСОБА_5. бронь № НОМЕР_7; №№ НОМЕР_14 ОСОБА_6. бронь № НОМЕР_8, № НОМЕР_15 ОСОБА_7. бронь №НОМЕР_9, №НОМЕР_16 ОСОБА_10. бронь НОМЕР_17, № НОМЕР_18 ОСОБА_11. бронь НОМЕР_19 які знаходяться на торгових місцях починаючи з 1996 року згідно укладених договорів бронювання торгових місць, які укладаються раз в півроку з КП «Асорті".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Згідно п. п. 1 п. 2 Положень про порядок розміщення стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Білгород-Дністровський за № 680-ІУ від 30.09.2004 року зазначено що стаціонарна мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (мала архітектурна форма) одноповерхова споруда площею до 30 кв. м. яка виконується із полегшених конструкцій, має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів - кіоск, одноповерховий павільйон тощо.
А тому суд погоджується з твердженнями відповідачів щодо помилкового висновку позивача про те, що спірні торгові місця - столи є малими архітектурними формами. З цих же обставин судом не приймається до уваги і посилання позивача на припис державної інспекції архітектурно - будівельного контролю від 13.05.2006р. № 35.
Між тим, суд погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності знаходження торгових місць столів відповідачів перед магазинами-кіосками позивачів. При цьому суд виходить з такого.
Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № НОМЕР_12 від 18.12.2003 р. затверджено генеральний план реконструкції ринку по вул. Першотравневій, 75 у м. Білгород-Дністровський. Цим же рішенням замовником і виконавцем генерального плану реконструкції міського центрального ринку визначено комунальне підприємство «Асорті»
Виходячи з генерального плану реконструкції ринку наявність торгових місць у вигляді столів в секторі № НОМЕР_11 не передбачено, проти чого відповідачі не заперечують.
Між тим, відповідач КП «Асорті»в супереч генерального плану надає у тимчасове користування, а відповідачі СПД ОСОБА_4., СПД ОСОБА_5., СПДОСОБА_6., СПД ОСОБА_7. використовують у своїй підприємницької діяльності торгові місця - столи які розташовані в секторі № НОМЕР_11 перед магазинами -кіосками, що належать позивачам.
Відповідачі під час розгляду справи правових підстав розташування спірних торгових місць -столів в секторі № НОМЕР_11 перед магазинами -кіосками, що належать позивачам, суду не надали. Посилання відповідачів на факт знаходження цих столів з 1996 року та використанні їх в своїй підприємницької діяльності судом не може бути прийнято до уваги оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Також судом приймаються до уваги і твердження позивачів щодо чинення відповідачами перешкод у здійсненні позивачами підприємницької діяльності з огляду на таке.
Виходячи з генерального плану реконструкції ринку та фотознімків, наданих позивачем та відповідачами, торговельні споруди, що належать позивачам, знаходяться в секторі №4 на центральному проході ринку. Вхід до цих споруд здійснюється через їх фасадну сторону, яка в свою чергу виходить на центральний прохід. За твердженням позивачів, яке не заперечується відповідачами, знаходження на центральному проході ринку споруд позивачів обумовлює постійний потік покупців. До того ж, як зазначають позивачі центральний прохід є самим людним місцем на ринку.
Між тим, встановлення спірних торгових місць -столів між центральним проходом та фасадної стороною споруд позивачів фактично перешкоджає вільному доступу покупців до споруд позивачів та заважають візуальному огляду фасадної сторони до цих споруд. Як зазначають позивачі завдяки розташуванню спірних торгових місць -столів перед їх спорудами потік покупців значно зменшується, що завдає збитків у їх підприємницької діяльності.
Посилання відповідачів на те, що розташування їх столів ніяким чином не перешкоджає вільному доступу покупців до споруд позивачів, яке доводиться на їх думку фотознімками, наданими під час судового розгляду, а відтак, не перешкоджає здійснювати позивачам підприємницьку діяльність судом до уваги не приймаються.
Як вбачається із фотознімків, наданих відповідачем, ці знімки зроблені в час, коли сторонами торгівля зі спірних торгових місць не здійснювалась, що сторонами не заперечується.
Проте, виходячи із фотознімків, наданих позивачем, ці знімки доводять зворотне. Зокрема, як вбачається з цих знімків спірних торгівельних місць -столів товар розташований на бечівках, що розвішані під стелею столів, столи з боків додатково обладнані підставками для розташування товару. Всі столи з тильної сторони перед фасадною стороною споруд позивачів вкриті тканиною. Над стелями столів знаходяться картонні короби та ін.
Згідно п. 13 Правил торгівлі на ринках затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576 13 розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування. Робоче місце продавця повинно бути належним чином обладнано (криті або відкриті столи, прилавки), мати площу для викладки і зберігання запасів товарів тощо. Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.
Між тим як встановлено розглядом справи спірні торгівельні місця не забезпечують ані культуру обслуговування, ані вільний прохід покупців, перешкоджають зручності здійснювати торгівлю позивачам.
Згідно ч.3 ст. 5 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
За приписами ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно ч.1 ст. 49 ГК України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.
Положеннями ст. 3 ЦК України встановлені загальними засадами цивільного законодавства якими є, зокрема свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
За таких вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Асорті»(Одеська обл., м. Б-Дністровський, вул. Першотравнева,75, код 247647742) усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів, які належать: СПД ОСОБА_4 -торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_1 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_5- торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_3 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_6-торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_4 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4), СПД ОСОБА_7 -торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_5 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4).
3. Зобов'язати суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_4 (Одеська обл.. м. Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_5) усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_1 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
4. Зобов'язати суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_5 (Одеська обл.. м. Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_6) усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_3 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
5 Зобов'язати суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_6 (Одеська обл.. м. Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_7) усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_4 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4);
6. Зобов'язати суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_7 (Одеська обл.. м. Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_8) усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивачами шляхом демонтажу торгівельних точок -столів: торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_5 міського ринку (м.Б-Дністровський, вул. АДРЕСА_4).
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 19.09.2006 р.
Суддя Аленін О.Ю.