СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/27856/25
пр. № 3/759/8946/25
09 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.11.2025 о 04 год. 25 хв. у м. Києві по Берестейському шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час і дату розгляду справи 01.12.2025 об 11 год. 40 хв. та 09.12.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляла.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Пальчик М.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи немає доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з двох необхідних умов об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній факт керування транспортним засобом. Відеозапис фіксує перебування ОСОБА_1 та його побратима біля автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та пояснює, що транспортним засобом керував не він.
Заслухавши усні пояснення захисника, повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом, покладається обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння та відповідальність у випадку відмови від проходження такого огляду або у разі, якщо такий огляд підтвердить перебування особи у стані сп'яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. До протоколу додано відеозапис, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, розписка про відсторонення від керування, рапорт капрала поліції Сингаївського Я. від 10.11.2025 про виправлення технічної описки у графі протоколу «опис встановлених даних».
Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 08.11.2025 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 та інший військовослужбовець стоять на вулиці поруч з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції (2 хв. 28 сек.), працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не конкретизовано спосіб його проведення (самим поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров'я), від огляду ОСОБА_1 відмовився (2 хв. 38 сек.) та пояснював, що він не керував транспортним засобом (18 хв. 10 сек. - 19 хв. 40 сек.).
В матеріалах справи наявний рапорт капрала поліції Сингаївського Я. від 10.11.2025, де зазначено про виправлення технічного недоліку у графі протоколу «дата скоєння», необхідно вважати вірною датою - 08.11.2025. Слід констатувати, що суть даного документу технічна, він не містить відомостей щодо особи, яка керувала автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_2 .
Суддею критично оцінюється доказове значення направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння від 08.11.2025 та розписку про відсторонення від керування ОСОБА_1 від 08.11.2025, оскільки вищезазначені документи лише відображають процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не фіксують обставини, які є складовою складу адміністративного правопорушення та підлягають доказуванню в межах даного провадження. Крім того, це направлення складене зацікавленою особою (працівником поліції) та відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи.
Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не додані.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506734 від 08.11.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним поза розумним сумнівом.
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим клопотання захисника Пальчика М.О. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 506734 від 08.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ