СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/27851/25 пр. № 3/759/8944/25
09 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 -,
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 10 листопада 2025 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження обох автомобілів.
Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується також і у тому, що того ж дня, близько 14 год., 40 хв., керуючи за вказаних обставин автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів), на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколів та в суді визнав свою винуватість тільки за ст. 124 КУпАП, показавши, що дійсно 10 листопада 2025 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 . Що ж стосується звинувачення за ст. 130 КУпАП, то він відкинув всі висунуті обвинувачення, пояснивши, що був тверезий, алкоголь та наркотики не вживає, а тим більше не може вживати через отримані важкі поранення під час бойових дій, під час оформлення ДТП поліцейський з приводу його стану претензій не висував, а почав пропонувати пройти огляд у лікаря лише на виконання вказівки старшого начальника телефоном.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім власне його показань, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення потерпілого, протокол про адмінпорушення в цій частині, схема місця ДТП.
Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Що ж стосується звинувачення за ст. 130 КУпАП, то дійсно за даними, які містять нереалізоване направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння до КМКЛ № 10, протокол про адмінпорушення в цій частині, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився.
Проте, за об'єктивними даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, екіпаж поліції, який прибув на місце ДТП, під час складання матеріалів ДТП та тривалого спілкування з обома водіями претензій (сумнівів) щодо стану сп'яніння водія ОСОБА_1 не висловлював, не кажучи вже про конкретні ознаки сп'яніння. Більш того, працівники поліції, провівши повну процедуру оформлення ДТП, дозволили водіям від'їхати в інше місце, де ОСОБА_1 вручили копію постанови за ст. 124 КУпАП (файл «509030-1» та файл «509030-2» із початку запису до 27 хв. запису). У подальшому, більш ніж через дві години після прибуття на місце ДТП, тільки через отримані вказівки телефоном (файл «509030-2» з 27 хв. запису), як про це і повідомив водій в суді, працівник поліції раптом вирішив оглянути ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Хоча за результатами такого огляду ознак сп'яніння виявлено не було, принаймні про це не оголошувалося (файл «509030-2» з 34 хв. запису), поліцейський все рівно запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога (файл «509030-2» з 34 хв. запису).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у встановленому порядку.
У даному випадку дії працівників поліції були свавільними, більш того ображали честь і гідність воїна. На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 має ознаки поранення на своєму обличчі, через що в нього порушена мова. Це знайшло своє підтвердження і безпосередньо в судовому засіданні. Такі особливості ОСОБА_1 пояснив поліцейським наслідками тяжкого поранення та повідомив про свій статус учасника бойових дій під час широкомасштабної агресії рф, натомість поліцейські на ці обставини уваги не звернули, статус ОСОБА_1 не перевірили, підійшли до вирішення питання щодо підстав притягнення до відповідальності водія формально та за очевидної відсутності останніх.
Враховуючи те, що постанови суду цієї категорії опрацьовуються органом поліції, суд вкотре (див., постанова від 27 січня 2025 року, справа № 3/759/1002/25; ун. № 759/1165/25) звертає увагу на неприпустимість спрощеного та формального підходу до складання адмінматеріалів за ст. 130 КУпАП щодо учасників бойових дій та інвалідів війни, лише через наявні у вказаних осіб вади та наслідки поранень чи каліцтва. Така практика не тільки суперечить легітимній меті провадження про адмінпорушення, а й стає загрозливим підгрунттям для розвитку конфліктних ситуацій з працівниками поліції під час виконання ними службових обов'язків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій.
Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК