Справа № 560/14058/23
08 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року скасовано.
Адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні у зв'язку із пораненням, що пов'язане із захистом Батьківщини з 01.07.2022 по 09.07.2022, з 11.07.2022 по 13.07.2022, та з 12.09.2022 по 10.10.2022 з урахуванням виплачених сум.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" в розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування військовослужбовця на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, що пов'язане із захистом Батьківщини з 01.07.2022 по 09.07.2022, з 11.07.2022 по 13.07.2022, та з 12.09.2022 по 10.10.2022 з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень з 14.07.2022 по 06.08.2022 - відмовлено.
01 грудня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просив встановити судовий контроль за виконанням постанови суду від 30 липня 2024 року.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, матеріали справи наявні у КП "ДСС", дійшла висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, положеннями ст.ст. 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно яких така заява подається до суду першої інстанції, яким здійснюється її розгляд.
Подібний висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 16 квітня 2025 року у справі №160/2616/21.
Проте, представник позивача подав вказану заяву до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 381-1, 382 КАС України, чим не дотримано, передбачений порядок та спосіб подання відповідної заяви.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 321, 325, 328, 381-1, 382 КАС України, суд
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/14058/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.