пр. № 1-кс/759/7860/25
ун. № 759/29478/25
08 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025105080001257 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався і триває на даний час, вчинив умисний тяжкий, злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_4 , 22.10.2025, приблизно о 19 год. 20 хв., за попередньою змовою з невстановленими особами, групою осіб, знаходячись біля озера «Верховинна», розташованого по проспекту Берестейський, 135 у місті Києві, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 51 000 гривень.
Так, ОСОБА_4 , 22.10.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись біля озера «Верховинна», розташованого поблизу проспекту Берестейський, 135 у місті Києві, зустрівся з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з котрими проводив дозвілля. У цей час, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_7 , майно якого вирішили відкрито викрасти, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_7 , та з метою уникнення можливого опору двоє невставлених осіб почали наносити йому удари по тулубу, від чого останній впав на землю.
Подолавши, таким чином, опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 застрибнув на неповнолітнього ОСОБА_7 , котрий лежав на землі, та з рук останнього відкрито викрав чуже майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», синього кольору, вартістю 51 000 гривень.
Відкрито викравши чуже майно у неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, яка не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, та наявність доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу. Саме тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 23.10.2025;
- протоколом вилучення належного потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro»;
- протоколом допиту потерпілого (неповнолітнього) ОСОБА_7 від 28.11.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 від 28.11.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 від 28.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2025;
- протоколом допиту свідка (неповнолітнього) ОСОБА_11 від 28.11.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, повідомлений про підозру в даному кримінальному провадженні не відбувши реальне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 20 днів за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на свідків та потерпілих, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований, постійного місця проживання в м. Києві не має та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, утриматись від спілкування із свідками.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2026 року включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1