СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/10372/25
ун. № 759/23971/25
08 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П'ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року відкрито провадження по даній справі.
03.12.2025 року відповідачами до суду було подано заяву, якою просять закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку з відсутність предмету спору, оскільки заборгованість у розмірі 119555,75 грн. погашено у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідачів, вважає за можливе прийняти клопотання про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається зі змісту заяви про закриття провадження у справі, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі погасили перед позивачем заборгованість з оплати централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання у розмірі 119555,75 грн., про що свідчать надані відповідачами платіжні інструкції, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору, є підставою для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ( код ЄДРПОУ 40538421, місце знаходження: м. Київ, площа Івана Франка, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений 24.09.2025 року згідно платіжної інструкції № 11304 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 708999980313121206000026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом КП «Київтеплоенерго».
Роз'яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В. П'ятничук