Справа № 240/33427/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
08 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/33427/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №240/33427/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,- адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 09.10.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 09.10.2023.
Вказане рішення суду набрало законної сили 03.01.2025.
04.02.2025 позивач, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що за розрахунками пенсійного органу доплата за понаднормовий стаж становить 152,28 грн. за стаж понад 20 років, виходячи із заробітку за 185 місяців (134155,19617 / 153 = 725,16 грн.), (725,16 грн. х 21 % = 152,28 грн. ), а середньомісячний заробіток становить 7597,41 грн.
Однак, як вказує заявник, доплата на виконання рішення суду повинна рахуватись із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років за формулою: 7597,41 х1 % х 27 (41 рік - 20 років) = 1595,45 грн.
Вважає, що здійснений відповідачем розрахунок свідчить про невиконання судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №240/33427/23 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
03.04.2025 на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за вх. №25476/25, в якому відповідач повідомляє, що здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №240/33427/23. З 09.10.2023 виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться з урахуванням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/33427/23. За результатами проведеного перерахунку на виконання рішення у справі №240/33427/23 розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/33427/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/33427/23 розмір пенсії ОСОБА_1 становив:
- з 09.10.2023 - 3438,04 грн, в тому числі - 3114,94 грн - розмір пенсії; 152,28 грн -збільшення на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23 (725,16 х 21%); 170,82 грн - додаткова пенсія, як особі віднесеній до потерпілих 2 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС.
З 01.03.2024 - 3685,99 грн, в тому числі 152,28 грн, збільшення пенсії на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23.
З 01.03.2025 - 4133,72 грн, в тому числі 152,28 грн збільшення пенсії на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23.
Тобто, в результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/33427/23 розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується.
Зазначена у розрахунку пенсії ОСОБА_1 розрахункова величина 7597,41 грн не є заробітком самої особи, а визначена за формулою згідно п.2 ст.40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії і є результатом добутку таких величин: 3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,02598, де: 3764,40 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три 2014 - 2016 календарні роки, застосована на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-VIII.
Розмір пенсії з 01.03.2023 визначений за формулою згідно ст.27 Закону 1058 становив 3620,64 грн, де:
- 3114,94 - основний розмір пенсії за віком, розрахований як добуток показника заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої обчислюється пенсія, визначеної відповідно до статті 40 та ст.42 Закону 1058, та коефіцієнт страхового стажу (7597,41 грн х 0,41000);
- 334,88 грн - доплата за понаднормовий стаж (16 років);
- 170,82 грн - додаткова пенсія особам, віднесеним до 2 категорії.
Тобто, суд першої інстанції виходив з того, що показник 7597,42 грн застосовується лише при визначенні основного розміру пенсії відповідно до ст.27 Закону 1058.
Враховуючи те, що відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №240/33427/23, суд дійшов висновку про можливість прийняти поданий відповідачем звіт.
Отже, виконання суб'єктом владних повноважень дій, зазначених у резолютивній частині рішення, свідчить на користь того, що відповідач виконав рішення суду.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що у разі незгоди позивача із сумами нарахованої пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №240/33427/23, позивач вправі ініціювати звернення із новим позовом до суду, оскільки предметом розгляду у справі №240/33427/23 була правомірність відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, а не правильність визначення середнього заробітку при нарахуванні суми пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з положеннями частин другої, третьої та шостої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 09.10.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 09.10.2023.
Вказане рішення суду набрало законної сили 03.01.2025.
Згідно поданого на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 звіту пенсійного органу, відповідачем з 09.10.2023 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні).
За результатами перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/33427/23 розмір пенсії ОСОБА_1 становив:
- з 09.10.2023 - 3438,04 грн, в тому числі - 3114,94 грн - розмір пенсії; 152,28 грн -збільшення на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23 (725,16 х 21%); 170,82 грн - додаткова пенсія, як особі віднесеній до потерпілих 2 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС.
З 01.03.2024 - 3685,99 грн, в тому числі 152,28 грн, збільшення пенсії на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23.
З 01.03.2025 - 4133,72 грн, в тому числі 152,28 грн збільшення пенсії на 21% заробітку за стаж понад 20 років на виконання рішення №240/33427/23.
Фактичні обставини цієї адміністративної справи вказують на те, що спір між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області був вирішений шляхом постановлення рішення про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме - без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 09.10.2023.
Тобто, зобов'язальна частина судового рішення виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до її змісту. В свою чергу, доказів протилежного суду надано не було.
Водночас, як свідчить зміст поданої заяви про встановлення судового контролю та апеляційної скарги, заявник не погоджується з визначенням суми середньомісячного заробітку для збільшення пенсії.
Так, відповідач наполягає на тому, що за матеріалами пенсійної справи заробіток ОСОБА_1 за 185 місяці становить 134155,19617 грн., а середньомісячний заробіток становить 725,16 грн. Позивач же вважає, що її середньомісячний заробіток згідно матеріалів пенсійної справи становить 7597,42 грн.
Водночас, надаючи оцінку викладеним обставинам, колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини у справі № 240/33427/23 стосувались наявності у позивача права на перерахунок пенсії за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для її призначення шляхом збільшення розміру такої пенсії на 1% заробітку за рік, але не вище 75 % заробітку, у проведенні якого відмовляв відповідач, посилаючись на неможливість застосування до позивача приписів пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII у зв'язку з непризначенням пенсії на умовах частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Спір в межах спірних правовідносин було вирішено виключно шляхом визнання за позивачем права на такий перерахунок.
В свою чергу, питання визначення розміру середньомісячного заробітку позивача з дослідженням матеріалів пенсійної справи не було предметом дослідження та доказування в межах даного спору, у зв'язку з чим питання обґрунтованості такого розрахунку не може бути вирішене в порядку ст. 382 КАС України і свідчить про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами.
Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/33427/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.