СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1746/25
ун. № 759/16904/25
15 жовтня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за №22025000000000747 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за №22025000000000747 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 , зареєстрований та має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно за місцем проживання та роботи, крмі того ОСОБА_3 має хронічні захворування, та за рік до затримання він перебував в повністю лежачому стані.
Захисник ОСОБА_7 , підтримав позицію колеги.
Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що ризики прокурором не обгрунтовані та не підтверджені доказами, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, у разі задоволення клопотання прокурора, захисник просив зменшити розмір застави, оскільки визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченої.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою від 19.08.2025 строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 17.10.2025 включно та визначено розмір застави.
При вирішенні клопотання захисників про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених залишилися. Проте з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, відомостей та гарантій, наведених захисниками, ступінь наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суттєво зменшився.
Таких висновків суд дійшов з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані та мають постійне місце проживання в місті Києві. З урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, існують підстави для застосування запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за адресою проживання на переконання суду буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
З огляду на ті обставини, що у суду наявні дані в підтвердження постійного місця проживання обвинувачених на відповідній правовій підставі, досліджені дані хоча і не спростовують існування ризиків, проте свідчать про наявність стримуючих факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не може слугувати єдиною підставою для збереження виключного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 201, 331, 532 КПК України, суд,
У задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києвііз покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та обвинуваченою ОСОБА_4 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києвііз покладенням на неї наступних обов'язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та обвинуваченим ОСОБА_3 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов'язків до 15 грудня 2025 року включно.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду негайно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1