Справа № 600/2682/25-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
02 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
представника відповідача: Проскурняк Л.В.
представника позивача: Підгорної Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 №000005814/Ж10/24-13-07-05 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1010512,44 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 05.05.2025 №12781/6/99-00-06-01-03-06 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" на податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.02.2025 №000005814/Ж10/24-13-07-05 і залишення його без змін.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.02.2025 №000005814/Ж10/24-13-07-05 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1010512,44 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спліт" (вул. Молодіжна, 34б, с. Реваківці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 30501704), основний вид діяльності згідно КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №71-п від 09.01.2025 та згідно направлень на перевірку №58/Ж3/24-13-07-05, №59/Ж3/24-13-07-05 від 09.01.2025 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спліт" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №98 від 16.10.2023 з компанією Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова) за період з 16.10.2023 по 09.01.2025, за результатами якої 23.01.2025 складено акт перевірки №4093/Ж-5/24-13-07-05/305001704.
За результатами перевірки виявлені порушення п. 1, п. 3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" та п. 21 Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого Постановою правління НБУ № 5 від 02.01.2019, по Контракту № 98 від 16.10.2023 укладеного з нерезидентом Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова), а саме, несвоєчасне надходження товарів (порушення граничних строків розрахунків) на 83 дні з 19.05.2024 по 09.08.2024 в сумі 100000,00 дол. США та на 6 днів з 10.08.2024 по 15.08.2024 в сумі 40426,95 дол. США.
14.02.2025 позивач подав до Головного управління ДПС України в Чернівецькій області заперечення на акт перевірки №4093/Ж-5/24-13-07-05/305001704 від 23.01.2025, в якому повідомило податковий орган про існування форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання зобов'язань за контрактом, надавши підтверджуючі документи про призов водіїв перевізників на військову службу у зв'язку з мобілізацією, з якими були укладені Договори "Про надання послуг з перевезення вантажів". У заперечені також клопотали визнати такі обставини форс-мажорними.
Розглянувши подані заперечення позивача, відповідач 1 вирішив, що висновки викладені в акті перевірки №4093/Ж-5/24-13-07-05/305001704 від 23.01.2025 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення залишено без задоволення.
На підставі виявлених порушень, 26.02.202 Головне управління ДПС у Чернівецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення №000005814/Ж10/24-13-07-05, яким застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1010512,44 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Розглянувши вказану скаргу, Державна податкова служба України 05.05.2025 прийняла рішення №12781/6/99-00-06-01-03-06, яким залишила без змін податкове повідомлення рішення від 26.02.2025 №000005814/Ж10/24-13-07-05, а скаргу без задоволення.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
В силу п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Слід зазначити, що зі змісту податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно ґрунтуються на висновках акту перевірки №4093/Ж-5/24-13-07-05/305001704 від 23.01.2025, яким встановлені відповідні порушення податкового законодавства.
Перевіркою достовірності податкової інформації отриманої від Національного банку України (лист ДПС України від 28.06.2024 про виявлені факти порушень граничних строків розрахунків за операціями експорту (імпорту) товарів встановлених постановами НБУ від 02.01.2019 №5 та №7 на виконання ст. 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції") виявлені факти порушення позивачем валютного законодавства в частині дотримання граничних строків розрахунків, надходження товарів, (повернення валютної виручки) за імпортними операціями, охопленого виконанням умов Контракту №98 від 16.10.2023 укладеного з компанією Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова) за період з 16.10.2023 по 09.01.2025.
Судом встановлено, що 16.10.2023 ТОВ "Спліт" уклало контракт №98 з компанією Green Day Distribution SRC (податковий код 1022600055311. юридична адреса: MD 2048. вул. Доктора Гудора Стриска, 2, Муніципалітет Кишинів, Республіка Молдова), згідно умов якого передбачено купівлю дизельного палива на умовах передоплати і самостійної поставки зі складу компанії «RO Oskar Downstream SRC Str. Atomistilor nr/ 14 Magurelc Llfov Romania» на власний склад позивача в Україну.
Позивач на виконання умов вказаного контракту перерахував компанії Green Day Distribution SRL кошти в сумі 100000 доларів США, в якості авансу за придбання товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 21.11.2023.
Нерезидент Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова) поставив продукцію (дизельне паливо) на суму 100003,53 дол. США, в тому числі з порушенням граничних строків розрахунків на 83 дні 19.05.2024 по 09.08.2014 в сумі 100000,00 дол. США та на 6 днів з 10.08.2024 по 15.08.2024 в сумі 40426,95 дол. США, зокрема згідно:
- МД 24UA903200009739U8 від 09.08.2024 на суму 19727,48 дол. США або 8087680,70 грн (з порушенням граничних строків надходження товарів на 83 дні, з 19.05.2024 по 09.08.2024);
- МД 24UA903200009741U0 від 09.08.2024 на суму 19791,78 дол. США або 811316,52 грн (з порушенням граничних строків надходження товарів на 83 дні, з 19.05.2024 по 09.08.2024);
- МД 24UA90320010088U0 від 15.08.2024 на суму 20215,24 дол. США, або 831618,59 грн (з порушенням граничних строків надходження товарів на 6 днів, з 10.08.2024 по 15.08.2024);
- МД 24UA90320010089U0 від 15.08.2024 на суму 20215,24 дол. США, або 8316618,59 грн (з порушенням граничних строків надходження товарів на 6 днів, з 10.08.2024 по 15.08.2024).
Станом на 09.01.2025 по даних платника та даних перевірки по Контракту № 98 від 15.08.2023, рахується Кредиторська заборгованість в сумі 3,53 доларів США.
В акті перевірки зафіксовано, що перевіркою виконаних імпортних операцій, які проводились за період з 16.10.2023 по 09.01.2025 встановлено порушення термінів розрахунків по Контракту № 98 від 16.10.2023, а саме на 83 дні з 19.05.2024 по 09.08.2024 в сумі 100000,00 дол. США та на 6 днів з 10.08.2024 по 15.08.2024 в сумі 40426,95 дол. США, які встановлені згідно із п.1, п. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" та п. 21 Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 5 від 02.01.2019.
Стосовно виявлених порушень, слід зазначити наступне.
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частиною 1 ст.3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
У відповідності до ч.4 ст.11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Частинами 5, 6 цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
За змістом ч.9 ст.11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п'ятою і шостою цієї статті суб'єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об'єктом таких перевірок, зобов'язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
Згідно ч.10 ст.11 Закону №2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
За приписами ч. 1, 2, 3, 5, 8 ст.13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
Частиною 6 ст.13 Закону №2473-VIII встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Правління Національного банку України постановою №5 від 02.01.2019 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення №5).
Це Положення, відповідно до п. 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.
Згідно з п.21 розділу ІІ Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
У зв'язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні, правлінням Національного Банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", якою встановлено з 05.04.2022 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів. Для операцій, що проведені до 05.04.2022, граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.
З матеріалів справи встановлено, що позивач на виконання умов контракту №98 від 16.10.2023 перерахував контрагенту-нерезиденту попередню оплату за поставку товару у розмірі 100000,00 дол. США згідно з платіжною інструкцією № 3 від 21.11.2023.
У зв'язку з цим, згідно з зазначеними вище нормами граничний строк надходження товару (180 днів) - 19.05.2024. Так із матеріалів справи, вбачається, що нерезидент Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова) поставив продукцію на суму 100003,53 дол. США з порушенням граничних строків розрахунків на 83 дні з 19.05.2024 по 09.08.2024 в сумі 100000 дол.США, та на 6 днів з 10.08.2024 по 15.08.2024 в сумі 40426,95 дол. США.
Слід звернути увагу, що встановлена згідно з актом податкової перевірки кількість днів, протягом яких відбулось порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, не є спірною між сторонами і, відповідно, не є предметом даного судового розгляду.
Поряд з цим позивач наполягає, що з 18.03.2024 внаслідок виникнення форс-мажорних обставин перебіг означених строків зупинився, тому підстав для нарахування пені не було.
Як зазначалось вище, ч. 6 ст. 13 3акону №2473-VIII визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Тобто, відповідальність резидента у межах Закону України "Про валюту і валютні операції" за порушення умов цього Закону настає у разі порушення граничного строку з імпорту та експорту товарів, порушення граничного строку розрахунків у іноземній валюті, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу або попередньої оплати.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відтак, положення Закону №2473-VIII передбачають можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.
Також, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов'язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об'єктивної неможливості виконати зобов'язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов'язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов'язання.
Поряд з цим слід враховувати, що згідно усталеної позиції Верховного суду, зокрема, що викладена також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 27.02.2025 у справі №520/2941/24 та і у інших постановах, саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставин непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов'язання за договором чи обов'язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв'язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Абзацом 3 ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44(5).
Розмежування компетенції Торгово-промислової палати України та регіональних торгово-промислових палат визначено у пункті 4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44(5), підпунктом 4.1 якого встановлено, що Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов'язань/обов'язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну торгово-промислову палату.
Отже, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виключно до норм законодавства, де прямо визначено Торгово-промислову палату України як уповноважений орган. Єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави звільнення від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону №185/94-ВР, за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що прямо передбачено у частині сьомій статті 6 цього Закону, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.
25.02.2022 Торгово-промислова палата України прийняла розпорядження №3 "Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України", пунктом 2 якого установлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати (зокрема, Хмельницька ТПП) мають право за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених пунктом 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 за №44 (5), із змінами та доповненнями.
Таким чином, Торгово-промислова палата України з 25.02.2022 уповноважила відповідні, визначені у переліку, регіональні ТПП, серед яких вказана і Хмельницька ТПП, на засвідчення усіх питань, що належать до компетенції ТПП України.
Відтак, доданий до матеріалів справи сертифікат Хмельницької торгово-промислової палати від 04.04.2025 №22-01/325 може розглядатись як такий, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за Контрактом №98 від 16.10.2023, але у сукупності з іншими належними доказами, що можуть це підтвердити.
Та обставина, що вказаний сертифікат виданий після прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не впливає на встановлені у них обставини, а саме, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які тривали з 18.03.2024 по 15.08.2024.
Окрім того, слід звернути увагу, що Верховний Суд у справі №910/7679/22 від 13.09.2023 зробив висновок, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Так, судом встановлено, що Додатком №1 від 16.10.2023 до Контракту №98 від 16.10.2023 умовою поставки палива є FCA INTERCOMS 2020 (місце, що належить продавцеві, а саме склад продавця, що знаходиться на території Республіки Румунії в m. Roman, m. Constanta, m. Fundulea.
У відповідності до фактури-проформи PGMD-000812 від 16.10.2023 позивач перерахував Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова) 21.11.2023 за паливо 100000 дол. США.
Як слідує з встановлених у даній справі обставин, з метою виконання вказаного контракту з нерезидентом Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова), 15.11.2023 позивачем укладено договір №15/11 про переведення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні із ТОВ "Віп-Трансоіл" (Перевізник), який взяв на себе обов'язки з перевезення дизпалива своїм спецтранспортом.
При цьому, представник позивача вказував, що після укладення даного договору із Перевізником була усна домовленість, що послуги з надання перевезення вантажів будуть надаватись з початку 2024 року, оскільки у зв'язку з початком воєнних дій існує дефіцит водіїв з відповідними допусками керування спецтранспортом та існує черга з надання послуг з перевезення вантажів з іншими замовниками, що уклали відповідні з ним договори.
20.02.2024 позивач надіслав Перевізнику заявку №1, якою заплановано завантаження дизпалива на 26.02.2024 у м. Роман (Румунія). Доставку по вищевказаному договору мав здійснювати водій ОСОБА_1 , який закріплений за транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 , напівпричіп/цистерна д/н НОМЕР_2 .
26.02.2024 ТОВ "Віп-Трансоіл" повідомило позивача про те, що відповідно до п.7.2 Договору від 15.11.2023 №15/11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому міжміському та міжнародному сполученні та Заявки №1 від 20.02.2024 до цього Договору, 26.02.2024 транспортні послуги з перевезення дизпалива з м. Ромни (Румунія) до с. Реваківці Кіцманського району, Чернівецької області не можуть здійснити доставку палива в зв'язку з призовом водія ОСОБА_1 , який закріплений за транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 , напівпричіп/цистерна д/н НОМЕР_2 до лав ЗСУ. Також позивача повідомлено, що при першій можливості як тільки звільняться інші машини, зможуть надати транспортні послуги, про що сповістять додатково.
В подальшому, 02.05.2024 ТОВ "Спліт" та ФОП ОСОБА_2 уклали Договір надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні №02/05/2024, яким перевізник зобов'язувався надати послуги з перевезення дизпалива з м. Роман (Румунія) до с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області за контрактом №98 від 16.10.2023.
07.05.2024 позивач на виконання укладеного вищезгаданого договору вручив ФОП ОСОБА_2 (Перевізнику) заявку №07/05/2024 про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні до Договору №02/05/2024 від 02.05.2024. Даною заявкою Перевізник зобов'язувався надати спеціальний транспортний засіб під завантаження дизпаливом 18.05.2024 на вул. Тірулуй, 5, м. Роман (Республіка Румунія).
Проте Перевізник не виконав транспортні послуги, у зв'язку з викликом водія ОСОБА_3 , який закріплений за транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_3 , напівпричіп/цистерна д/н НОМЕР_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год 18.05.2024.
У зв'язку з мобілізацією водія ОСОБА_3 та відсутністю іншого кваліфікованого водія у Перевізника ФОП ОСОБА_2 , позивачем укладено додаткову угоду №1 від 19.08.2024 до Договору №02/05/2024 від 02.05.2024 у якій сторони домовились розірвати даний договір з 19.08.2024.
Водночас, представник позивача зауважувала, що з моменту укладення контракту №98 від 16.10.2023 працівниками ТОВ "Спліт" постійно проводилася робота з поставки та перевезення товару на митну територію України з іншими автоперевізниками, але домовленості з ними не було досягнуто в зв'язку з дефіцитом водіїв спецтранспорту, які в більшості були мобілізовані до ЗСУ та звільнені з роботи.
29.07.2024 ТОВ "Спліт" з ТОВ "Віп-Трансоіл" уклали новий договір №24/07/02 від 29.07.2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні.
Зважаючи на викладене, для уникнення порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів позивач вчиняв активні дії.
Встановлені обставини справи в сукупності дають підстави для висновку, що невиконання умов контракту №98 від 16.10.2023 не було наслідком винних дій чи бездіяльності позивача, а зумовлювалося впливом обставин непереборної сили, які фактично унеможливили повне виконання договірних зобов'язань з нерезидентом Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова).
Судом установлено, що дія форс-мажорних обставин охоплює увесь період нарахування податковим органом пені за порушення граничних строків за операціями з імпорту товару.
Наявність підтверджених відповідним органом, Торгово-промисловою палатою України, форс-мажорних обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції", у сукупності з доводами та доказами, звільняють позивача від відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 13 цього ж Закону за порушення вимог ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".
Твердження відповідача стовно того, що позивачем під час проведення документальної позапланової перевірки сертифікат Хмельницької торгово-промислової палати від 04.04.2025 №22-01/325 не надавався, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги. Слід зауважити, що та обставина, що сертифікат про форс-мажорні обставини не був наданий до перевірки, не змінює того факту, що порушення граничних строків розрахунків за операціями відбулося внаслідок настання обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які об'єктивно існували та які в подальшому були підтверджені як вказаним сертифікатом, та і іншими доказами, яким надано оцінку судом вище.
Поряд з цим, слід також враховувати те, що 14.02.2025 позивач у запереченнях на акт перевірки №4093/Ж-5/24-13-07-05/305001704 від 23.01.2025 позивач повідомляв Головне управління ДПС України в Чернівецькій області про існування форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання зобов'язань за контрактом, надавши підтверджуючі документи про призов водіїв перевізників на військову службу у зв'язку з мобілізацією, з якими були укладені Договори "Про надання послуг з перевезення вантажів". У заперечені також клопотали визнати такі обставини форс-мажорними.
Разом з тим, вказані обставини залишені поза увагою податковим органом при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.
Беручи до уваги викладене, з урахуванням наявності документально підтверджених форс-мажорних обставин, що впливали на можливість дотримання позивачем граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №98 від 16.10.2023 з нерезидентом Green Day Distribution SRL (Республіка Молдова), слід констатувати, що висновки контролюючого органу про наявність порушень строків розрахунків за зазначеним договором (контрактом) є передчасними, зроблені без урахування усіх істотних обставин справи, а нарахування та стягнення пені за відповідний період є незаконним і таким, що суперечить частині шостій статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII.
Відтак, податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 №000005814/Ж10/24-13-07-05 прийняте відповідачем 1 із порушенням вимог закону, зокрема необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), і не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 05.05.2025 №12781/6/99-00-06-01-03-06, суддів не переглядає через відсутність оскарження у цій частині.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2025 року.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.