Справа № 240/15449/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
09 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,
представника позивача:Олех Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
в червні 2025 року позивач, - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУМЮ (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.2025 №ВП66418018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, його належний представник, в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №240/3038/21 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2014 у справі №286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати.
Вказана постанова набрала законної сили 06.10.2014.
Державним виконавцем 11.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66418018 з примусового виконання виконавчого листа №240/3038/21 від 08.08.2021, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.
ГУ ПФУ в Житомирській області повідомлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 240/3038/21 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду № 286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати 22.07.2019 в сумі 27840,19 грн., а також додано розрахунок суми компенсації по пенсійній справі 918150157605 ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі 240/3038/21. Згідно цього додатку боржником неправильно застосовано період нарахування компенсації та взято період з 01 квітня 2015 по 22.07.2019, хоча вказаним рішенням суду зобов'язано боржника нарахувати компенсацію за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати.
Оскільки державним виконавцем встановлено, що боржником неправильно взято період нарахування компенсації, отже, рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим 13.09.2021 ним винесено вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.
ГУ ПФУ в Житомирській області повідомлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 240/3038/21 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду № 286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати 22.07.2019 в сумі 77754,16 грн., а також додано додатки розрахунок суми компенсації по пенсійній справі 918150157605 ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі 240/3038/21. Згідно вказаного вбачається, що боржником проведено нарахування компенсації та взято період з лютого 2014 по червень 2019 року.
З метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем та неточністю у відповідях боржника, відповідачем 23.04.2025 винесено вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про його виконання.
ГУ ПФУ в Житомирській області повідомлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 240/3038/21 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду № 286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати 22.07.2019 в сумі 27840,19 грн., а також додано додатки розрахунок суми компенсації по пенсійній справі 918150157605 ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі 240/3038/21. Згідно вказаного вбачається, що боржником не правильно застосовано період нарахування компенсації та взято період з 01 квітня 2015 по 22.07.2019, в той же час рішенням суду зобов'язано боржника нарахувати компенсацію за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати.
У зв'язку з наявними розбіжностями у відповідях ГУ ПФУ в Житомирській області, а саме періоду нарахування та суми нарахованої компенсації, державним виконавцем повторно винесено вимогу щодо повідомлення суми заборгованості та надання розрахунку заборгованості.
У відповідь ГУ ПФУ в Житомирській області повідомлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 240/3038/21 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду № 286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати 22.07.2019 в сумі 27840,19 грн., а також додано додатки розрахунок суми компенсації по пенсійній справі 918150157605 ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі 240/3038/21, з якої знову вбачається, що боржником неправильно застосовано період нарахування компенсації - з 01.04.2015 по 22.07.2019, хоча рішенням суду зобов'язано боржника нарахувати компенсацію за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати.
Таким чином, оскільки державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконане, нарахування компенсації проведено за період, що не відповідає періоду, встановленому рішенням суду, 02.06.2025 винесено спірну постанову про накладення штрафу за умисне невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн.
Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду слугувало встановлення державним виконавцем виконання рішення суду у справі №240/3038/21 за період з 01.04.2015 по 22.07.2019, що, у свою чергу, не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Позивач не заперечує, що сума компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії на виконання рішення суду у справі №240/3035/21 у розмірі 27840,19 грн. здійснена (розрахована) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області за період з 01.01.2014 по липень 2019 року.
Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що обов'язок щодо належного виконання рішення суду у справі №240/3038/21 у встановлений строк позивачем не виконано, що у свою чергу є самостійною підставою для накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Також суд першої інстанції врахував, що матеріали справи не містять доказів щодо незрозумілості боржнику порядку та способу виконання рішення суду у справі №240/3038/21, оскільки доказів звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №240/3038/21 та доводів про незрозумілість резолютивної частини вказаного рішення суду позивачем не надано.
Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок щодо повного та належного виконання рішення суду у справі №240/3038/21 позивачем не виконано та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови ВП №66418018 про накладення штрафу від 02.06.2025.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон №1404-VІІІ.
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №240/3038/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 () компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2014 у справі №286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року в межах справи № 286/3150/14-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести ОСОБА_1 донарахування та виплату підвищення до пенсії у відповідності із ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року 30 квітня 2014 року із розрахунку 2-х мінімальних заробітних плат, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісячно, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2014 року 30 квітня 2014 року, виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісячно, пенсії, як інваліду 3-ї групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року 30 квітня 2014 року, виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісячно, підвищення до пенсії, як дитині війни у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеному Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік" щомісячно.
Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 донарахування та виплату допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, у відповідності до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року 30 квітня 2014 року, виходячи з розміру 40% мінімальної заробітної плати, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісячно.
В свою чергу, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду слугувало встановлення державним виконавцем виконання рішення суду у справі №240/3038/21 за період з 01.04.2015 по 22.07.2019, що, у свою чергу, не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Позивач не заперечує, що сума компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії на виконання рішення суду у справі №240/3038/21 у розмірі 27840,19 грн. здійснена (розрахована) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області за період з 01.04.2015 по 22.07.2019.
Також, як вбачається з матеріалів справи підставою для визначення такого періоду стало те, що нарахування коштів на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року проведено в квітні 2015 року, а виплату коштів здійснено в липні 2019 року.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що виплата компенсації має здійснюватись не з моменту нарахування заборгованості по пенсії на виконання рішення суду, а з моменту виникнення такої заборгованості. Крім того, якщо вказана заборгованість виникла саме з вини суб'єкта владних повноважень.
Отже, розрахунок компенсації позивачем на виконання рішення суду у справі №240/3038/21 за період з 01.04.2015 по 22.07.2019, з зазначенням, що такий розрахунок здійснено за період з 01.01.2014 по липень 2019 року є фактичним невиконанням рішення, яке чітко зобов'язувало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 () компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2014 у справі №286/3150/14-а за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати.
Також, колегія суддів зазначає, що врахуванню підлягають саме ті обставини та докази, які надавались саме державному виконавцю на його вимогу в межах виконавчого провадження №66418018.
Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Колегія суддів також враховує, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та порядку, визначені таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення можлива виключно в порядку визначеному статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
Колегія суддів враховує, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють осіб права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України права на соціальний та судовий захист в повному обсязі.
З огляду на встановлені в справі обставини, керуючись положеннями чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язок виконання рішення суду у справі №240/3038/21 позивачем не дотримано, у зв'язку з чим державний виконавець постановою від 02.06.2025 ВП №66418018 правомірно застосував до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області штраф в розмірі 5100 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.272, 328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2025 року.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.