Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3066/25
Номер провадження1-кп/173/247/2025
09 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (42024040000000358 від 08.08.2024) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем с. Ганнівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
04 листопада 2025 року від прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.10.2025 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.08.2024 за № 42024040000000358 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. Проти задоволення клопотання захисника про поверення цивільного позову заперечував.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Підтримав клопотання захисника про поверенння без розгляду цивільного позову.
Захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявив усне клопотанням, у якому просив повернути заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, оскільки він не вмотивований та не відповідає вимогам щодо оформлення цивільного позову.
Представник потерпілого проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо повернення цивільного позову заперечував.
Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Щодо клопотання захисника, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 128 КПУ України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Частина 3 статті 175 ЦПК України встановлює вимоги до змісту та реквізитів позовної заяви, недотримання яких може бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до частини 1 та частини 3 статті 185 ЦПК України. Однак ці вимоги повинні бути застосовані з урахуванням особливостей кримінального провадження та засадами кримінального судочинства, що передбачено частиною 5 статті 125 КПК України.
У кримінальному процесі одночасний розгляд обвинувального акту і цивільного позову має свої специфічні особливості, пов'язані з доказуванням, що забезпечує кращий захист прав потерпілого та сприяє більш оперативному і повному відшкодуванню завданої шкоди.
Основним обов'язком держави є утвердження прав і свобод людини, тому діяльність органів, що ведуть кримінальне провадження, повинна бути спрямована на реальне забезпечення прав та законних інтересів учасників кримінального процесу, зокрема потерпілого (цивільного позивача).
Згідно зі статтею 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (її час, місце, спосіб і інші обставини), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, а також вид і розмір завданої шкоди є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Ці обставини тісно перекриваються з предметом доказування в позовах про відшкодування шкоди за правилами ЦПК України, що обумовлює певні вимоги до оформлення позовної заяви в кримінальному процесі.
У той час як у цивільному процесі обов'язок доказування покладається на сторону, що подає позов (стаття 81 ЦПК України), у кримінальному провадженні доказування цих обставин (у тому числі особи, що завдала шкоди, її винуватості, виду шкоди та її розміру) покладається на слідчого та прокурора (стаття 92 КПК України), які мають необхідні повноваження для збору доказів.
Зазначені факти містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, і є відомими суду, який розглядає справу по суті. Крім того, винуватість особи в кримінальному правопорушенні встановлюється вироком суду, а тому потерпілому (цивільному позивачу) вона може бути невідома на момент подачі цивільного позову, хоча і стане відомою до початку розгляду справи.
Таким чином, вимоги щодо форми та змісту цивільного позову в кримінальному провадженні є менш жорсткими і не повинні застосовуватися з таким же ступенем формалізму, як у цивільному процесі.
Недотримання вимог щодо позову, передбачених статтею 185 ЦПК України, може бути підставою для повернення позову лише у разі, якщо ці недоліки унеможливлюють або значно ускладнюють розгляд справи по суті, що передбачено статтею 129 КПК України.
Застосування надмірного формалізму щодо оформлення позовної заяви у кримінальному процесі порушує право потерпілого на доступ до правосуддя. У рішенні ЄСПЛ Perez de Rada Cavanilles v. Spain (від 28.10.1998, заява № 28090/95) зазначено, що надмірне застосування національними судами процесуальних норм позбавляє особу права на доступ до суду. У рішенні Walchli v. France (від 26.07.2007, заява № 35787/03) ЄСПЛ підкреслив, що національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може призвести до порушення справедливості процесу, так само як і надмірної гнучкості, що може знецінити встановлені законом процесуальні вимоги.
Тож суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
З метою забезпечення суду повною інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає, що необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, встановивши відповідний строк складання такої доповіді.
Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/173/247/2025 (ЄУН № 173/3066/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв.
Доручити Кам'янському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати суду до 25 грудня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.
Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1