Справа № 199/7532/25
(3/199/4101/25)
іменем України
08.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2004 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 07.05.2025 о 23:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в безпорадному стані, не виконала свої батьківські обов'язки щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 р.н., якого залишила самого вдома без їжі та умов проживання, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:55 годині 05.12.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що дана справа перебувала на розгляді в суді тривалий час (в провадженні судді Корнєєвої В.В. в період з 30.05.2025 по 02.12.2025), з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 441169 від 14.05.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2025;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно яких свідок підтвердила факт не виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків, згідно яких ОСОБА_1 майже кожен день вживає алкогольні напої та за дитиною не слідкує;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.05.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 30.05.2025 та в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу був розподілений для його розгляду судді Корнєєвій В.В.
У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суддя Корнєєва В.В., отримавши 30.05.2025 справу до свого провадження, вперше, а саме: 26.06.2025 призначила її до судового розгляду на 09:30 годину 11.07.2025.
В подальшому суддя Корнєєва В.В. 29.08.2025 призначала дану справу до розгляду на 08:40 годину 16.09.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).
В подальшому суддя Корнєєва В.В. 16.10.2025 призначала дану справу до розгляду на 09:00 годину 19.11.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).
З 19.11.2025 суддя Корнєєва В.В. справу до судового розгляду не призначала, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснювала.
Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В. відраховано із штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) у зв'язку із закінченням строку відрядження з 03.12.2025.
Розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 № 197 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. В цей же день, а саме: 05.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 09:10 годину 08.12.2025.
Справа розглянута по суті 08.12.2025 та в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Проте 07.08.2025, тобто під час перебування даної справи в провадженні судді Корнєєвої В.В. та до моменту її повторного розподілу судді Лисенку В.О. (05.12.2025), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку зі чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.О.Лисенко