Справа № 163/1455/25
Провадження № 2/163/391/25
(З А О Ч Н Е)
08 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 43383,6 грн. за кредитним договором № 101644279 від 16.11.2023 року.
Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний № 101644279 від 16.11.2023 року відповідач, як позичальник, уклав із ТОВ «Мілоан». За умовами договору відповідач отримав 12000,00 грн зі сплатою відсотків та комісії. Право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі укладеного із ТОВ «Мілоан» договору відступлення права вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024 року. Відповідно до реєстру боржників заборгованість відповідача за указаним кредитним договором становить 43 383,60 грн., з яких: 11 000,00 грн. - тіло кредиту, 31 543,60 грн. - відсотки, 840,00 грн. - комісія.
Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з поверненням адресованого в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення, ухвалою від 17 листопада 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та розгляду за відсутності представника позивача.
Відповідач про розгляд справи по суті належним чином був повідомлений шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не сповістив.
З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
16 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101644279.
За умовами цього договору (п.1.1) кредитодавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Сума кредиту становить 12000,00 гривень (п.1.2).
Кредит надається загальним строком на 105 днів з 16.11.2023 року (п.1.3).
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.12.2023 року (рекомендована дата платежу).
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, і закінчується 29.02.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості).
Позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 01.12.2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29.02.2024 року(п.1.4.).
Комісія за надання кредиту: 840,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2088,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,16% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2).
Проценти за користування кредитом протягом базового періоду: 37800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2).
Договір про споживчий кредит № 101644279 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний одноразовим ідентифікатором 157802.
28 травня 2024 року ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 108-МЛ/Т, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (п.1.1).
З витягу з реєстру боржників до цього договору відступлення права вимоги вбачається, що до нього включений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 101644279 від 16.11.2023 року із загальною сумою заборгованості 43 383,60 грн., з яких: 11 000,00 грн. - тіло кредиту, 31 543,60 грн. - відсотки, 840,00 грн. - комісія.
Аналогічна сума заборгованості зазначена у виписці з особового рахунку за кредитним договором № 101644279 від 16.11.2023 року.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статті 512, 514 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Дослідженими доказами стверджено укладення відповідачем кредитного договору і отримання за ним кредитних коштів в сумі 12000 грн під відсотки, порядок нарахування яких, термін нарахування та відсоткова ставка чітко визначені умовами цього договору.
Факт укладення кредитного договору належним чином підтверджений та відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» і це, окрім самого договору, доводиться анкетою-заявою відповідача на кредит № 101644279, довідкою про ідентифікацію, крім того, не заперечувалося і самим відповідачем.
Після підписання договору у його сторін виникли взаємні права та обов'язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування, а також комісії.
Досліджені у справі докази, зокрема платіжне доручення 76643452 від 16.11.2023 року, дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов'язання кредитодавець ТОВ «Мілоан» виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача за цим кредитним договором на підставі укладеного договору відступлення права вимоги, а тому є належним позивачем.
Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання у визначений договором строк не виконав ні первинному кредитору, ні новому кредитору (позивачу), заборгованість відповідачем не повернута.
Існування у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується доданим до позову відомістю про щоденні нарахування та погашення, які відповідають умовам кредитного договору в частині основної суми боргу і нарахованих відсотків.
При розгляді справи суд, відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України, керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.
За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявності заборгованості та її розміру, через що у суду відсутні підстави не приймати надані позивачем докази.
Таким чином, дослідженими у справі доказами повно та об'єктивно доведено, що відповідач взятого на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та інших складових кредитного зобов'язання належним чином не виконував, тим самим порушив умови договору, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 43 383,6 гривень, яка підлягає стягненню в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судовому порядку.
Виходячи з викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і доведеними, тому позов підлягає повному задоволенню.
До стягнення представник позивача також заявив 7000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано суду: договір про надання правничої допомоги № 0605 АО «Аполег» в особі адвоката Усенка М.І., акт наданих послуг №458 від 20.05.2025 року, детальний опис наданих послуг, довіреність.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101644279 від 16 листопада 2023 року в загальній сумі 43 383 (сорок три тисячі триста вісімдесят три) гривні 60 копійок, яку становлять:
- 11 000 (одинадцять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 31 543 (тридцять одна тисяча п'ятсот сорок три) гривні 60 копійок - сума заборгованості за відсотками;
- 840 (вісімсот сорок) гривень - сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Інформація про сторін:
позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; місце знаходження - вулиця Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, місто Львів; код ЄДРПОУ - 35234236;
відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .
Головуюча : суддя А.Л. Гайдук