Справа № 320/45737/25
08 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційне провадження у справі № 320/45737/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність.
Відповідно до з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Файдюка В.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/45737/25.
08.12.2025 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25.
Заяву вмотивовано тим, що 23 жовтня 2025 року, у зв'язку з тривалим ненадходженням матеріалів справи, позивачем через систему «Електронний суд» було подано вмотивоване Клопотання (реєстраційний № 28922, вих. № MB-20251023-01) про повторне витребування матеріалів, встановлення строку для їх надсилання та вжиття організаційних заходів.
Зазначає, що станом на 04 грудня 2025 року, тобто через 42 (сорок два) дні після подання зазначеного Клопотання, суддя Карпушова О.В.:
1. Не постановила жодної процесуальної ухвали за результатами розгляду Клопотання від 23.10.2025.
2. Не вчинила жодних видимих дій для розблокування розгляду справи.
3. Проігнорувала факт відсутності матеріалів справи, що унеможливлює здійснення правосуддя.
Вважає, що така бездіяльність не є суто технічною затримкою, а свідчить про свідоме ігнорування процесуальних прав учасника справи та самоусунення від обов'язку керувати судовим процесом.
У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши наявні матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обгрунтованим, з огляду на наступне.
За приписами ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Карпушової О.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо не постановлення жодної процесуальної ухвали за результатами розгляду Клопотання від 23.10.2025 та не вчинення ще будь яких для розблокування розгляду справи через відсутність матеріалів справи в апеляційному суді.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з метою прискорення надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи 24.10.2025 головуючою суддею було повторно направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду копію ухвали від 01.09.2025, зокрема, в частині її виконання щодо витребування справи із суду першої інстанції, що було також повідомлено позивачу листом Шостого апеляційного адміністративного суду від "03" листопада 2025 р. № 02.5-12 320/45737/25/6341/2025 про надання інформації на клопотання від 23.10.2025 у справі № 320/45737/25.
При цьому, колегія суддів зауважує, що нормами КАС України не передбачено у таких випадках повторно постановлювати ухвалу про витребування матеріалів справи.
Для постановлення окремої ухвали відносно працівників Київського окружного адміністративного суду колегія суддів підстав не вбачає з огляду на навантаженість як Шостого апеляційного адміністративного суду, так і Київського окружного адміністративного суду.
Отже, мотиви заявленого відводу позивача полягають саме з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.
Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з наявних у апеляційного суду матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.
Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карушовій О.В. у справі № 320/45737/25 визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: О.В. Карпушова
Судді: О.В. Епель
В.В. Файдюк