ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21576/25
провадження № 3/753/7686/25
"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ «Фора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462868, ОСОБА_1 , 23.09.2025 року о 16 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Inter Cargo Truck», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, під'їжджаючи в крайній лівій смузі та зупинившись перед стоп лінією на червоний сигнал світлофору, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм «Татра Т-3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду показав, що рухаючись по вул. Бориспільська зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Ялтинська в лівій смузі. В середній смузі автомобілі повертали на вул. Ялтинську, тому що права смуга ремонтувалась. Для того, щоб автомобілі безперешкодно могли повернути праворуч і щоб не заважати їх руху, він виїхав на суцільну смугу. Після повної зупинки його автомобіля, трамвай, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення. Наголошував, що водій трамвая мала змогу зупинитись та уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.
Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказала, що рухалась по вул. Привокзальна по коліях, розміщених по середині проїзної частини дороги, які виділені білою суцільною лінією дорожньої розмітки. Від вул. Пасхаліна до вул. Ялтинська з правого боку рухались автомобілі. Автомобіль «Мерседес» рухався разом з трамваєм та під'їжджав до перехрестя вул. Привокзальна - вул. Ялтинська - вул. Бориспільська. Для автомобілів перед перехрестям увімкнувся червоний сигнал світлофора, а для трамваїв загорівся біло-місячний з поворотом праворуч. Потім трамвай наблизився до автомобіля, в той час як автомобіль вивернув до смуги руху трамвая. Вона застосувала екстрене гальмування, але зіткнення не вдалось уникнути.
Враховуючи дані схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також відеозапису з місця події, переглянутого в судовому засіданні, пояснення надані ОСОБА_1 , зокрема версія останнього щодо здійснення наїзду трамваєм на його стоячий автомобіль, орієнтовно через 30 секунд після повної зупинки, підтверджується в повному обсязі.
За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та підтверджуються об'єктивними даними, наявними на відеозаписі а також даними схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.
При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя