Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кс/712/5657/25
04 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 (приймав участь дистанційно, в режимі відеоконфернції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.11.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-1 КК України. 01.09.2028 року, між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підписано Договір № 01/15/02/2019 про надання правової допомоги на строк до 31.12.2025 року. Як захисник підозрюваного - ОСОБА_8 він брав участь у судових засіданнях в рамках кримінального провадження 6201900000000639 від 11.05.2019 року у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
19 жовтня 2022 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) КК України. 28 червня 2022 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №62019000000000639 від 11 травня 2019 року - адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції ло 02.04.2022) КК України. Фактично ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 року інкримінується отримання не встановлений слідством спосіб, логіну та паролю для повного доступу, який знає лише суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації. Крім того, інкримінується втручання в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично в роботу і саме судді ОСОБА_7 в окресленій системі. За вказаних обставин, у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення щодо нього як особистості та адвоката, у зв'язку з чим нею, як головуючим суддею у справі, приймаються необґрунтовані рішення, під час судових процесів порушуються законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 . Окреслені обставини, які викладені у заяві про відвід судді, повністю свідчать про те, що у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 є конфлікт відносно ОСОБА_4 , що буде безумовною перешкодою для прийняття об'єктивного, неупередженого та законного вироку у даній справі. Безумовно вся ця обставина та допит судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 детективом Національного антикорупційного бюро в рамках кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року - є неприємною обставиною для судді. З метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважає, що заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 712/7492/24 підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтримав з підстав зазначених в заяві та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити заяву про відвідсудді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України покладався на розсуду суду.
Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Доводи захисника ОСОБА_4 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді фактично обґрунтовуються тим, що адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022). Фактично ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року інкримінується отримання не встановлений слідством спосіб, логіну та паролю для повного доступу, який знає лише суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації. Крім того, інкримінується втручання в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично в роботу і саме судді ОСОБА_7 в окресленій системі. В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа №991/3949/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022) КК України та інших. За вказаних обставин, у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення щодо ОСОБА_4 як особистості та адвоката, у зв'язку з чим нею, як головуючим суддею у справі, приймаються необґрунтовані рішення, під час судових процесів при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021, порушуються законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає, що кримінальне провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022) КК України та інших не пов'язано з кримінальним провадженням №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та розгляд кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019 року, яке знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суді не стосується прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Незгода з рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не дає підстав стверджувати про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об'єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №12021251010000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 грудня 2025 року.
Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Головуючий: