Справа № 712/16781/25
Провадження № 1-кс/712/5782/25
09 грудня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 12015250040002497 від 18.07.2015 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доти відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу головного лікаря Черкаського пологового будинку № 2 №86-к від 05.10.2010 призначений на посаду лікаря акушер гінеколога жіночої консультації та будучи медичним працівником перебуваючи в межах КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», який розташований за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 16, 29.05.2015 неналежно виконав свої професійні обов'язки внаслідок недбалого ставлення до них за наступних обставин.
Так, в порушення вимог посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога відділення жіночої консультації, яка затверджена головним лікарем-директором КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» від 02.01.2013 (з якою ОСОБА_6 ознайомлений під розпис), не маючи права надавати медичну допомогу потерпілій ОСОБА_7 в умовах відділення реабілітації гінекологічних хворих КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», оскільки він був лікарем акушер-гінекологом іншого відділення і надання медичної допомоги в умовах відділення реабілітації гінекологічних хворих КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» не входило до його посадових обов'язків провів оперативне втручання ОСОБА_7 , а саме вишкрібання порожнини матки, яке ускладнилось перфорацією тіла матки та внаслідок неналежного надання медичної допомоги їй спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 04-01/18 від 16.09.2025 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Між проведеним лікарем ОСОБА_6 оперативним втручанням у вигляді вишкрібання стінок порожнини матки та виникненням перфорації тіла матки у ОСОБА_7 існує прямий причинний зв'язок.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме в неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.
24.11.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Таким чином у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ОСОБА_6 , а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними висновку експерта №04-01/18 від 16.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на зазначене, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - так ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, після вручення останньому повідомлення про підозру не з'являвся на вручені в належний спосіб повістки про явку до органу досудового розслідування та суду, крім того, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, змінив своє місце проживання та відсутній за зареєстрованою адресою проживання.
Разом з тим, слідчим за погодженням з прокурором після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру скеровувалось до суду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, розгляд якого був призначений на 26.11.2025, 02.12.2025, 04.12.2025 та на жодне із засідань підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду - не з'явився, що вказує про переховування ОСОБА_6 від суду та органу досудового розслідування. В силу ч. 3 ст. 187 КПК України орган досудового розслідування був вимушений відкликати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний, працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації та розуміючи тяжкість покарання зможе впливати на свідків, а саме лікарів, які з ним працювали на момент вчинення кримінального правопорушення та продовжують працювати надалі, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім вище вказаного, ОСОБА_6 , відомо анкетні данні та засоби зв'язку потерпілої, що може вказувати на можливість здійснення впливу на потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою відмови від надання показань чи зміни раніше наданих показів в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, категорія даного кримінального провадження передбачає обов'язкове проведення судово-медичної експертизи, а тому, з метою уникнення подальшого впливу на експертів, доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування) та ОСОБА_6 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, а також знищити чи спотворити будь-які докази, які не відомі органу досудового розслідування на даний час.
Вважаємо, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає потребі швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права підозрюваного, зможе запобігти ризикам, що визначені п .п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку із вищевикладеним, на думку сторони обвинувачення, ризик переховування підозрюваного від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Слідчий в клопотанні зазначає, що домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв., по 06 год. 00 хв., відносно підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування - відповідатиме наявним ризикам в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про обрання -запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015250040002497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.
24.11.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та роботи, одружений, є учасником бойових дій, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст. 177 КПК України, також враховуючи, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв'язки, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, але в межах досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ;
2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
3)заборонити спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015250040002497.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 09.12.2025