П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20841/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Джабурія О.В.,
- Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, прийняте у складі суду судді Іванова Е.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
У грудні 2024 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 54063,58 грн. з земельного податку з фізичних осіб (5018010700 місцевий бюджет).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по земельному податку з фізичних осіб, яка виникла на підставі винесених позивачем податкових повідомлень-рішень. Відповідач своєчасно податковий борг не сплатила, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції допущено ряд помилок які мають ключове значення для вирішення справи, а саме невірно зазначено найменування позивача, переплутано позивача з відповідачем тощо. Апелянт звертає увагу, що заява ОСОБА_1 від 05.08.2025 про оплату заборгованості до якої додано платіжну інструкцію №2386-2471-9027-4702 від 29.07.2025 не направлено до позивача, не повідомлено про сплату боргу, чим порушено його процесуальні права для підтвердження або спростування проведення оплати. Апелянт також зауважує, що з часу заявлення суми податкового боргу відповідача до стягнення, по час розгляду справи судом, податковий борг ОСОБА_1 збільшувався, та на час сплати становив вже 115571,98 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, іідповідно до облікової картки платника податку та довідки-розрахунку заборгованості платника податків за ФО-ПП ОСОБА_1 станом на 22.04.2025 р. рахується податкова заборгованість по земельному податку з фізичних осіб у сумі 54063,58 грн., яка виникла на підставі податкових зобов'язань, визначених відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме:
- податковим повідомленням-рішенням (далі ППР) (форми «Ф») №2006424-2411-1423 від 27.04.2023, за період 2023 рік, строк сплати 12.11.2023, нараховано 14200,64 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 14200,64 грн.;
-ППР (форми «Ф») №2006428-2411-1423 від 27.04.2023, за період 2023 рік, строк сплати 12.11.2023, нараховано 20 377,91 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 20 377,91 грн.;
-ППР (форми «Ф») №237289-2411-1423-UА48060090000097375 від 03.05.2024, за період 2024 рік, строк сплати 21.08.2024, нараховано 982,07 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 982,07 грн.;
- ППР (форми «Ф») №237290-2411-1423-UА48060090000097375 від 03.05.2024, за період 2024 рік, строк сплати 21.08.2024, нараховано 543,27 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 543,27 грн.;
- ППР (форми «Ф») №37292-2411-1423-UA48060090000097375 від 03.05.2024, за період 2024 рік, строк сплати 21.08.2024, нараховано 3 056,67 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 3 056,67 грн.;
- ППР (форми «Ф») №876619-2411-1423-UА48060090000097375 від 08.11.2024, за період 2018 рік, строк сплати 19.03.2025, нараховано 6752,33 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 6 752,33 грн.;
-ППР (форми «Ф») №817-2407-1423-UА48060090000097375 2023 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 934,42 грн., боргу 934,42 грн.;
-ППР (форми «Ф») №818-2407-1423-UА48060090000097375 2023 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 2908,34 грн., боргу 2908,34 грн.;
-ППР (форми «Ф») №819-2407-1423-UА48060090000097375 2023 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 516,91 грн., боргу 516,91 грн.;
-ППР (форми «Ф») №810-2407-1423-UА48060090000097375 2022 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 812,54 грн., боргу 812,54 грн.;
-ППР (форми «Ф») №811-2407-1423-UА48060090000097375 2022 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 2528,99 грн., боргу 2528,99 грн.;
-ППР (форми «Ф») №812-2407-1423-UА48060090000097375 2022 рік, строк сплати 02.04.2025, нараховано 449,49 грн., боргу 449,49 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області направлялись відповідачу засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням, та отримані відповідачем.
Вважаючи заборгованість ОСОБА_1 у сумі 54063,58 грн узгодженою та такою, що підлягає стягненню в судовому порядку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відповідачем 05.08.2025 року надано до суду заяву про оплату заборгованості до якої додано платіжну інструкцію №2386-2471-9027-4702 від 29.07.2025 року згідно якої позивачем сплачено 54063,58 грн. земельний податок з фізичних осіб отримувач Миколаїв. ГУК/тг с.Коблеве /18010700 код отримувача 37992030 призначення платежу 18010700.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено повне погашення податкового боргу, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно пунктів 58.1., 58.2. статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Так, відповідно до матеріалів справи, зокрема розрахунку податкового боргу (а.с. 21) позивач нарахував відповідачу як фізичній особі земельний податок з фізичних осіб у загальній сумі 54063,58 грн. згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області (форми «Ф»): №2006424-2411-1423 від 27.04.2023 на суму 14200,64 грн.; №2006428-2411-1423 від 27.04.2023 на суму 20 377,91 грн.; №237289-2411-1423-UА48060090000097375 від 03.05.2024 на суму 982,07 грн.; №237290-2411-1423-UА48060090000097375 від 03.05.2024 на суму 543,27 грн.; №37292-2411-1423-UA48060090000097375 від 03.05.2024 на суму 3 056,67 грн.; №876619-2411-1423-UА48060090000097375 від 08.11.2024 на суму 6752,33 грн.; №817-2407-1423-UА48060090000097375 на суму 934,42 грн.; №818-2407-1423-UА48060090000097375 на суму 2908,34 грн.; №819-2407-1423-UА48060090000097375 на суму 516,91 грн.; №810-2407-1423-UА48060090000097375 2022 рік, на суму 812,54 грн.; №811-2407-1423-UА48060090000097375 на суму 2528,99 грн.; №812-2407-1423-UА48060090000097375 на суму 449,49 грн.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 05.08.2025 року надано до суду заяву про оплату заборгованості до якої додано платіжну інструкцію №2386-2471-9027-4702 від 29.07.2025 року згідно якої позивачем сплачено 54063,58 грн. земельний податок з фізичних осіб отримувач Миколаїв. ГУК/тг с.Коблеве /18010700 код отримувача 37992030 призначення платежу 18010700.
Апеляційний суд наголошує, що у справах про стягнення податкового боргу, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення, апеляційного та касаційного перегляду, оскільки неврахування певних обставин може призвести до того, що на підставі вказаного рішення буде здійснено непропорційне втручання у право відповідача на мирне володіння майном, закріплення Протоколом 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено повне погашення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що з часу заявлення суми податкового боргу відповідача до стягнення, по час розгляду справи судом, податковий борг ОСОБА_1 збільшувався, та на час сплати становив вже 115571,98 грн, оскільки згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За таких обставин, у випадку подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову про стягнення податкового боргу, суд позбавлений процесуальної можливості виходу за межі позовних вимог та стягнення податкового боргу у сумі, що перевищує заявлену при поданні адміністративного позову.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на приписи ч.9 ст. 79 КАС України, як підстави для неврахування наданих відповідачем доказів сплати податкового боргу, оскільки суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо зокрема такі докази подані до суду в електронній формі.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції було помилково зазначено найменування позивача, переплутано позивача з відповідачем тощо. Водночас, зазначення судом у тексті судового рішення таких помилкових відомостей, жодним чином не випливає на правомірність висновків суду, та по суті представляють собою технічну помилку, яка може бути усунута в порядку ст. 253 КАС України, однак не свідчить про наявність підстав для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: Н.В. Вербицька