Справа №694/3292/25
провадження № 1-кп/694/188/25
08.12.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025250360001139 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025250360001139 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно о 08 год. 00 хв. 23.09.2025 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кримського в м. Звенигородка Черкаської області, в напрямку від вул. І. Сошенка до вул. Шевченка, на перехресті вул.Кримського та вул. В. Чорновола, порушуючи вимоги пункту 16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», на перехресті вул. Кримського та вул. В. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що виразилось у зміні напрямку руху ліворуч, з проїжджої частини вул. Кримського на проїжджу частину вул. В. Чорновола, де у момент виїзду на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічній смузі руху, у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення велосипеда марки «Colorado» моделі «Hercules» та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/315 від 23.10.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому проксимального метафіза правої плечової кістки зі зміщенням, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Таким чином, в діях водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.13. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою
на підставі ст. 46 КК України. Вказав на те, що з потерпілою він примирився та повністю відшкодував завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Підтвердила, що вони з обвинуваченим примирились. Він відшкодував їй завдані збитки та вона не має до нього жодних претензій.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз та вирішити питання речових доказів.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. В матеріалах справи міститься результат тестування приладом Драгер, з якого вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив його задовольнити. Вказав на те, що він примирився з потерпілою та відшкодував збитки завдані її збитки. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що вони з обвинуваченим примирились, він відшкодував їй завдані збитки та вона не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриває кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових
експертиз технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/15091-ІТ в сумі 3565 грн. 60 коп. та судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-25/15092-ІТ в сумі 4457 грн. 00 коп., а всього в сумі 8 022 грн. 60 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_3 , - залишити йому, як власнику майна;
- велосипед марки «Colorado» моделі «Hercules», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй, як власнику майна;
- копію медичної карти стаціонарного хворого №6936 на ім'я ОСОБА_5 ; компакт-диск марки «Media» формату «CD-R» об'ємом 700 Мб із вмістом відео файлу «Музей кам1 23.09.2025»; компакт-диск марки «Media» формату «CD-R» об'ємом 700 Мб, із вмістом відео файлу «dom_ch1_main_20250923014828_202509230149.mp4» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025250360001139.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 60 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1