справа № 691/234/25
провадження № 2/691/376/25
27 листопада 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 476044-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2023 у сумі 42522 грн. 13 коп. і судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 21.10.2023 ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 476044-КС-002 про надання кредиту.
21.10.2023 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 476044-КС-002 про надання кредиту, на визначених офертою умовах.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено.
Таким чином 21.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» і Шаповал А.В. укладено договір № 476044-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в сумі 30000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка була зазначена позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
ОСОБА_1 здійснила часткову оплату заборгованості за договором на загальну суму 34853 грн. 41 коп.
Однак належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 08.02.2025 має заборгованість за договором № 476044-КС-002 про надання кредиту в розмірі 42522 грн. 13 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17430 грн. 30 коп., суми прострочених платежів по процентах - 21916 грн. 23 коп. та суми прострочених платежів за комісією - 3175 грн. 60 коп.
На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим Товариство вимушене звернутися до суду.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у розмірі 25091 грн. 83 коп., що становить загальну заборгованість по відсотках за договором. Належних розрахунків не надано, а саме, первинної бухгалтерської документації. Також правила надання грошових коштів, які є невід'ємною частиною договору, не можуть бути належним доказом, оскільки повністю належать від волевиявлення і дій однієї сторони. Крім того, ОСОБА_1 частково здійснено перерахування кредитних коштів на рахунок кредитодавця в сумі 34853 грн. 41 коп., однак позивачем не надано доказів щодо зменшення тіла кредиту на указану суму.
Кредитний договір № 476044-КС-002 не містить відомостей про його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , що остання отримувала його шляхом смс-повідомлення. Відомості про ідентифікацію і верифікацію особи на особистому сайті відсутні. Укладення кредитного договору не доведено належними доказами. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору. Позивачем не надано доказів про перерахунок кредитних грошових коштів на рахунок відповідача. Розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим. Графік платежів за договором про споживчий кредит є умовним, з яким ОСОБА_1 не ознайомлювалася. Доказів на існування в останньої заборгованості не надано. Відсутність первинних документів позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів, розмір заборгованості та порядок її нарахування.
Представник ТОВ «Бізнес Позика» подав відповідь на відзив, у якій пояснив, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору в електронній формі, в якій детально відображені всі дії Товариства та відповідача. ОСОБА_1 через веб-сайт кредитодавця шляхом введення логіну та паролю особистого кабінету, увійшла до нього та через ІТС подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказала номер свого поточного (карткового) рахунку. Кредитний договір був підписаний нею за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Підписуючи договір електронним цифровим підписом, відповідачка підтвердила, що вона погоджується виконувати його умови та розуміє їх зміст. Довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» підтверджують перерахування кредиту відповідачці. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний нею в особистому кабінеті. Всі платежі ОСОБА_1 за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості. Остання зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець жодним чином не обмежував її час на ознайомлення з умовами договору. Вона добровільно погодилася на його умови. Протягом строку дії договору та його закінчення вона не зверталася із заявою про розірвання договору, визнання його недійсним. Сума заборгованості за кредитним договором припинила змінюватися після закінченням строку його дії. Товариство не продовжувало строк та не нараховувало проценти після його закінчення. Відповідач здійснювала платежі за договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення її заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечувала даних обставин.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За правилами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 указаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Порядок укладення електронного договору визначений положеннями ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Зокрема, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Судом установлено, що 21.10.2023 ОСОБА_1 ознайомилася з інформацією необхідною для отримання кредиту, що розміщена на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика» https://bizpozyka.com/ua та, шляхом введення логіну та паролю особистого кабінету, ввійшла до нього через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС), подала заявку на отримання кредиту, вказавши номер свого поточного (карткового) рахунку.
21.10.2023 ОСОБА_1 погодилася та прийняла пропозицію (оферту) на укладення договору з ТОВ «Бізнес Позика», та уклала договір № 476044-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, з отриманням одноразового ідентифікатора UA-6875 на належний їй номер телефону НОМЕР_2 , в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
За умовами п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 30000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів.
Строк надання кредиту - 24 тижні, стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована, знижена процентна ставка за кредитом в день - 1,15013259, фіксована, комісія за надання кредиту - 4500 грн., строк дії договору до 06.04.2024, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 78000 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9168,16 %.
За умовами п. 3.2.3 договору, сторони встановили графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватися і застосовуватиметься знижена процентна ставка.
Відповідно до п. 4.1.2 договору, позичальник протягом 14 днів з дня укладення договору, має право без будь яких пояснень відмовитися від договору, у тому числі, у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов'язаний повідомити кредитодавця у письмовій формі.
За умовами п. 7.4.4. договору, позичальник ознайомлений з договором та правилами, повністю розуміє його умови, зміст, суть, об'єм зобов'язань та погодився неухильно дотримуватись їх. Договір уклав за вільним волевиявленням.
За довідками ТОВ «ФК «Елаєнс», створеними 22.02.2025 в електронній системі Fondy, на банківську карту № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 476044-КС-002 від 21.10.2023, було здійснено два платежі у сумі 25000 грн. та 5000 грн.
Згідно договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів від 14.12.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Елаєнс» (фінансова компанія) та ТОВ «Бізнес Позика» (організація), фінансова компанія бере на себе зобов'язання надавати організації послуг «Переказ на карту», що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів. Переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою компанією від організації, на користь банка-еквайра для подальшого зарахування на карткові рахунки клієнтів відповідно до МПС.
Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , на банківську картку останньої 21.10.2023 проведено зарахування грошових коштів у загальній сумі 30000 грн.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Верховний Суд у своїй постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц роз'яснив, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Відповідно до пункту 6.38. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, у разі якщо договір виконувався обома сторонами то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 роз'яснив, що дії, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 08.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 476044-КС-002, становить 42522 грн. 13 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17430 грн. 30 коп., суми прострочених платежів по процентах - 21916 грн. 23 коп. та суми прострочених платежів за комісією - 3175 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 зазначає, що частково здійснила перерахування кредитних коштів на рахунок кредитодавця у сумі 34853 грн. 41 коп.
Однак свого розрахунку заборгованості до суду не надала, а тому суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, що наданий позивачем.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежності від характеру рішення (Seryavin and Oters v. Ukraine, № 4909/04 від 10.02.2010). Рішення суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (Хірвісаарі проти Фінляндії).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, заборгованість договором № 476044-КС-002 про надання кредиту від 21.10.2023 у сумі 42522 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя Л. В. Подорога