Справа № 559/4224/25
Провадження № 1-кп/559/313/2025
"09" грудня 2025 р. м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181040000431 від 28.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буща, Дубенського району, Рівненської області, українки, громадянки України, не депутатки, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, несудимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про примирення з обвинуваченою і закриття кримінального провадження. Також від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням винної з потерпілою з закриттям кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні усі учасники підтримують клопотання, бо обвинувачена та потерпіла безумовно примирились, ОСОБА_3 попросила пробачення в потерпілої, висновки зробила.
Встановлено, що ОСОБА_3 в порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 27 серпня 2025 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «FORD», моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним із перевищенням допустимої швидкості по автодорозі, сполученням «Київ-Чоп» на 394 км + 82 м, зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, поблизу села Птича Дубенського району Рівненської області, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом, з'їздом за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням із металевим відбійником, у результаті чого пасажир автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в вигляді вогнищевої травми головного мозку, переломів скроневої та клиновидної кісток, гемосинусу, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила... необережний нетяжкий злочин, крім... порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані ... сп'яніння звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі відповідною ухвалою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на ОСОБА_7 - обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом повністю тверезою, щиро покаялася та добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки, а заподіяна шкода усунена. Винна й потерпілі особи безумовно примирились.
Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винної з потерпілою, судом не встановлено, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченої про її звільнення та справу закриває.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз у межах цього провадження в сумі 4457 гривень потрібно віднести на рахунок держави, а не стягнути з обвинуваченої.
Питання речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст.268 КК України, ст.100, 122, 124, 284, 286, 288, 314, 370-372, 395 КПК України, суд -
клопотання обвинуваченої задовольнити: ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження №12025181040000431 від 28.08.2025 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 4457 (чотири тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень - віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у власника, - залишити власнику ОСОБА_9 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1