Дата документу 05.12.2025Справа № 554/1908/21
Провадження № 2/554/347/2025
05 грудня 2025 року м.Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря - Звігольської О.Ю.,
представників позивачів - ОСОБА_1 та адвоката Івашіна Є.В.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Покутнього О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Міністерства оборони України Москова Миколи Валентиновича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, -
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Представник позивача Міністерства оборони України Москов М.В. направив до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, яке обґрунтував тим, що спірним нерухомим майном у даній справі є: нежитлові приміщення в будинку літера «А-2», по АДРЕСА_1 . У той же час, Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170690000039 від 02.08.2016 року. Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року та початку досудового розслідування стало встановлення прокурором обставин, які свідчать про те, що внаслідок протиправних дій службових осіб, що полягають у зловживанні своїми службовими повноваженнями на користь третіх осіб, військове майно, а саме нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 , незаконно вибули з володіння Держави, чим спричинено збитки Державі. Так, 20.05.1999 року без відповідного рішення Кабінету Міністрів України був укладений Договір купівлі-продажу АВА №140752 нежитлових приміщень в будинку літера «А-2», по АДРЕСА_1 , а саме: кабінет 11 пл. 12,5 кв.м., коридор 13 пл. 13,8 кв.м., шафа 14 пл. 1,4 кв.м., кабінет 15 пл. 16,3 кв.м., шафа 16 пл. 0,7 кв.м., кабінет 18 пл. 27,4 кв.м., загальною площею 72,1 кв.м., у якому в якості «продавця» стоїть підпис начальника 22 Господарчо розрахункової дільниці підполковника ОСОБА_3 , а в якості покупця - підпис директора приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва» ОСОБА_4 . Тобто, вказані нежитлові приміщення, набувачем яких у подальшому стала ОСОБА_2 , вибули з державної власності поза волею власника - Держави Україна. При цьому, за змістом Протоколу одночасного допиту від 28.12.2022 року (копія Протоколу приєднана до матеріалів справи №554/1908/21 протокольною ухвалою суду 02.05.2024) у вказаному вище досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170690000039 від 02.08.2016 року, під час одночасного допиту представника потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» Івашіна Є.В. та свідка ОСОБА_3 останній заявив, що не підписував Договір від 20.05.1999 року АВА №140752 купівлі-продажу нерухомого майна Збройних Сил України по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтава від 22 Господарчо розрахункової дільниці до Приватної виробничої фірми «Мальва» в особі Морева Вячеслава Євгеновича, та після ознайомлення з зазначеним Договором купівлі-продажу ОСОБА_3 заявив, що у Договорі стоїть не його підпис. Отже, виходячи зі змісту Протоколу одночасного допиту осіб від 28.12.2022 року у кримінальному провадженні №42016170690000039 від 02.08.2016 року, є підстави для припущення, що жодного договору про відчуження нерухомого майна, яке є спірним майном у справі №554/1908/21, що розглядається, жодною уповноваженою на це особою та, навіть, жодним представником від підприємства Міноборони ніколи не укладалось і не підписувалось. При цьому є очевидним, що встановлення факту достовірності або недостовірності підпису ОСОБА_3 у якості «продавця» під Договором АВА №140752 від 20.05.1999 року купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку літера «А-2», по АДРЕСА_1 , які є спірним нерухомим майном у даній справі №554/1908/21, що розглядається, є важливою обставиною і має важливе значення для правильного вирішення даної справи. До того ж, відповідно до наданої Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області інформації 19.02.2024 року постановою про відібрання експериментальних зразків підпису відібрано зразки підпису у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучено їх до матеріалів кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року. Отже, оскільки судовою почеркознавчою експертизою має бути встановлений факт достовірності або недостовірності підпису ОСОБА_3 у якості «продавця» під Договором АВА №140752 від 20.05.1999 року купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку літера «А-2», по АДРЕСА_1 , які є спірним нерухомим майном у даній справі №554/1908/21, що розглядається, який (факт) має важливе значення для правильного вирішення даної справи та не може бути з'ясований і встановлений безпосередньо самим судом в даному судовому провадженні, що об'єктивно унеможливлює розгляд справи до отримання висновків зазначеної експертизи, то Міністерство оборони України вважає за необхідне клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі №554/1908/21 до отримання висновків почеркознавчої експертизи. Зауважив, що попередньо ним таке клопотання направлялося 18.06.2025 року, проте з невідомих йому причин у матеріалах справи відсутнє.
Просив призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №554/1908/21. На вирішення експерту поставити питання:- чи виконано підпис у якості «Продавця» під Договором АВА №140752 від 20.05.1999 року купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку літера «А-2», по АДРЕСА_1 саме громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Зупинити провадження у справі №554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_2 - до отримання висновків почеркознавчої експертизи. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали з кримінального провадження №42016170690000039 від 02.08.2016 року.
Представник позивача Міністерства оборони України Москов М.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» Івашін Є.В. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.
Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідачки зазначив, що матеріали справи не містять договору купівлі-продажу, на який посилається представник позивача, а відповідно до цивільного процесуального законодавства усі докази сторони мали б подати разом із позовною заявою чи на стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче провадження у вказаній справі закрито та справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Зауважив, що протокол одночасного допиту не є належним доказом у справі та його належність і допустимість не оцінена судом. Запропонована представником позивача експертиза є криміналістичною та її проведення у межах цивільного процесу не є можливим. Судом не можливо забезпечити відібрання зразків у ОСОБА_3 .
Також задоволенню не підлягає і клопотання про витребування додаткових доказів - матеріалів кримінального провадження, оскільки справа перебуває на стадії досудового розслідування і відомості, які у ній містяться становлять таємницю слідства.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Цивільна справа перебуває у провадженні суду із 03.03.2021 року.
Ухвалою суду від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.04.2023 року справу прийнято до провадження судді Черняєвої Т.М. та призначено до судового розгляду на 02.05.2024 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 8, 11 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Так, справа перебуває на стадії судового розгляду, представником позивача жодним чином не обґрунтовано причини, які перешкоджали заявленню клопотання про призначення експертизи та витребування додаткових доказів на стадії підготовчого провадження, оскільки письмові документи, на які посилається представник (протокол одночасного допиту осіб від 28.12.2022 року, договір купівлі-продажу від 20.05.1999 року) існували станом на 16.04.2023 року (день прийняття справи до провадження судді Черняєвої Т.М.), а з клопотанням про призначення експертизи та витребування доказів представник позивача звернувся лише 18.06.2025 року.
На підставі вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 84, 103,104,107,197 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача Міністерства оборони України Москова Миколи Валентиновича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2025 року.
Суддя Т.М.Черняєва