Дата документу 08.12.2025Справа № 554/646/25
Провадження № 2-о/554/124/2025
08.12.2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., присяжного Денисенко А.О., за участі секретаря судового засідання - Мазніченко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Бугрія В.М. та присяжних Денисенко А.О. та Форостян І.С.
Ухвалою від 21 жовтня 2025 р. поновлено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про увільнення його від справи.
Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.
Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з'явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов'язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов'язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостян І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,-
Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.М.Бугрій
Присяжний А.О. Денисенко