Справа № 539/5845/25
Провадження № 3/539/1378/2025
05.12.2025 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
10.11.2025 о 15:00 годині по вулиці Соборності, будинок 45 у місті Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на припаркований автомобіль КІA SPORTAGE днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510046 від 11.11.2025 «10.11.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Полтава, вулиця Соборності 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України».
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2025 справи про адміністративні правопорушення №539/5845/25, №539/5848/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/5845/25 (провадження №3/539/1378/2025).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначила, що вину не визнає, оскільки не мала умислу залишати місце ДТП. Пояснила, що вона 10.11.2025 близько 15:00-16:00 години перебувала на виробничій нараді в Обласній раді за адресою: місто Полтава, вулиця Соборності, 45. Після цього, керуючи автомобілем DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 , вона виїжджала з парковки заднім рухом та не помітила, що позаду стояв транспортний засіб. Був значний туман, дощ та вже сутінки. Під час руху вона не побачила та не відчула зіткнення з припаркованим транспортним засобом КІA SPORTAGE. Також не почула звуку удару внаслідок зіткнення з цим автомобілем та поїхала до свого місця проживання. Про дорожньо-транспортну пригоду дізналась тільки 11.11.2025, коли їй зателефонували з УПП в Полтавській області. Пошкодження, а саме невелику подряпину на лівій частині заднього бамперу свого автомобіля вона побачила тільки після дзвінка працівників поліції. Умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мала, оскільки навіть не усвідомлювала того, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Якби вона знала, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду, то не поїхала би і залишилась на місці.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510036 від 11.11.2025;
- схему місця ДТП, яка сталася 10.11.2025 о 15:00 годині у місті Полтава по вулиці Соборності, 45, відповідно до якої транспортний засіб DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб КІA SPORTAGE днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водіїв, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2025, з яких вбачається, що 10.11.2025 приблизно о 15:00 годині його автомобіль КІA SPORTAGE днз НОМЕР_3 був припаркований у встановленому місці. Під час його перебування поза транспортним засобом, інший водій, здійснюючи виїзд з парковки, допустив наїзд на його автомобіль, у результаті чого було пошкоджено бампер і нижню накладку під бампер. Після зіткнення водій залишив місце події, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду та не залишивши свої контактні дані. З метою з'ясування обставин ним самостійно було переглянуто запис з камер відеоспостереження, розташованої поблизу місця події. На відеозаписі зафіксовано момент зіткнення, державний номер транспортного засобу винуватця - НОМЕР_2 . Після встановлення цієї інформації він викликав працівників поліції для фіксації факту пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2025, з яких вбачається, що 10.11.2025 близько 15:00-16:00 години перебувала на виробничій нараді в Обласній раді за адресою: місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 45. Виїжджаючи з парковки заднім рухом не помітила, що позаду стояв транспортний засіб через значний туман, дощ та вже сутінки. Поштовху від зіткнення не відчула та поїхала до свого місця проживання. Її транспортний засіб DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 . 11.11.2025 їй зателефонували з УПП в Полтавській області та повідомили про ДТП і вона відразу виїхала з міста Лубни до міста Полтави для оформлення необхідних матеріалів.
Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, суд зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.10.9 ПДР України, і її дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
При розгляді справи встановлено, що згідно з письмовими поясненнями, наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, та поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона не мала умислу залишати місце ДТП, до якої вона була причетна, оскільки під час руху не побачила та не відчула зіткнення з припаркованим транспортним засобом КІA SPORTAGE. Також не почула звуку удару внаслідок зіткнення з цим автомобілем. Про зіткнення дізналась тільки наступного дня, коли їй зателефонували з поліції. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль КІA SPORTAGE днз НОМЕР_3 , який був припаркований, отримав механічні пошкодження у виді пошкоджень лівої частини заднього бамперу, автомобіль DACIA SANDERO днз НОМЕР_2 - у виді пошкоджень заднього бамперу з лівої сторони. Зазначене дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 могла не почути та не відчути удару внаслідок контакту транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала жодного наміру приховати факт вчинення правопорушення та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть не усвідомлювала того, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду, матеріалами справи не спростовуються.
За таких обставин, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у формі умислу, відповідно і наявності в діях останньої складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст постанови проголошений 09.12.2025 о 12:00 годині.
Суддя О.Л. Овчаренко