Справа № 755/16241/21
Провадження № 1-кс/369/3321/25
02.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, -
25 листопада 2025 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.
Подана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_5 проігнорувала преюдиційні рішення, якими було встановлено відсутність події та складу правопорушення у діях ОСОБА_4 , визнала можливість кримінального переслідування судді за постановлення судових рішень. Крім того, допустила чисельні процесуальні порушення під час розгляду вказаного кримінального провадження, а саме: незаконно відмовила у поверненні обвинувального акту; заборонила стороні захисту ставити запитання потерпілій, особу якої судом не було встановлено та ввела сторону захисту в оману щодо апеляційного оскарження ухвали від 07 лютого 2025 року. Вказані дії судді викликають у ОСОБА_4 сумніви в її неупередженості, що є достатньою підставою для відводу.
На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 62021000000000485 від 03.06.2021 року (судова справа № 755/16241/21) відносно ОСОБА_4 та передати кримінальне провадження іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вимог заяви про відвід судді, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої судом було відмовлено через необґрунтованість із занесенням до журналу судового засідання.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об'єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Усі доводи, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді, а зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду. тобто суддею не виявлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 ..
Таким чином, на даний час суддею не виявлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а отже відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_6