Справа № 367/14165/25
Провадження №1-кс/367/1194/2025
Іменем України
24 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001091 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111040001091 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 21.11.2025 року, приблизно о 15 год. 30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на його умисне вбивство.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , маючи при собі ніж, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи у притул до ОСОБА_8 та стоячи обличчям до обличчя потерпілого, нанесла один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді: колото-різанного поранення грудної клітини від яких останнні помер на місці.
Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення грудної клітини, крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась м. Шостка, Сумської області, українка, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та проживання: АДРЕСА_1 ,не судима, не працююча, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
21.11.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 18:30 год)
22.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.11.2025;
- протоколом огляду трупа від 22.11.2025 року;
- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 :
- довідкою про причину смерті ОСОБА_8 № 575 від 22.11.2025 року, відповідно до якої причиною смерті є крововтрата, колото-різане поранення грудної клітини. Дія колючого предмету.
- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років не працює, не навчається, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків оскільки їй відомі анкетні дані, місце їх проживання, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв'язку з чим підозрювана може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.
Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Існує також ризик п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор у судове засідання з'явилася, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що можливо обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111040001091 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Аналіз наданих доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років), а також ризик впливу на свідків з метою зміни останніми показань.
А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Адже підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001091 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 24 листопада 2025 року.
Закінчення строку дії ухвали 23 січня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1