"08" грудня 2025 р. Справа № 363/6113/25
08 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
10 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. по вул. Кургузова, 11В, в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічне пошкодженого транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №479553 від 10 жовтня 2025 року, який підписано водієм без будь-яких застережень, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року, листом Вишгородського РУП ГУНП щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та витягом з ІПНП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року вбачається, що він 10 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , у дворовій території по вул. Кургузова, 11В, в м. Вишгороді, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч. Зазначив, що з порушенням згоден.
В суді захисник Мельника Ю.В. зазначила, що при ДТП, яка мала місце 10 жовтня 2025 року, автомобілі Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримали незначні пошкодження. При цьому, під час руху ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації виїжджав із прилеглої території та, на її думку, мав перевагу в русі.
Разом з тим, твердження захисника про те, що саме ОСОБА_1 мав перевагу в русі спростовуються схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями без будь-яких застережень.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 жовтня 2025 року в повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі, з яких вбачається, що він 10 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кургузова, 11В, в м. Вишгороді, їхав на підйом по дворовій території до свого будинку. В той же час, з провулку на великій швидкості виїхав автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з лівим боком його автомобіля.
Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.
Водночас, захисник Мельника Ю.В. клопотала об'єднати справи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо останнього в одне провадження.
Так, відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.
Разом з тим, об'єднання справ є правом суду, яке здійснюється з урахуванням доцільності та обставин конкретної справи.
Оцінивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що хоча обставини і час вчинення правопорушень стосуються однієї події, однак склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, є самостійними та відрізняються за об'єктивною стороною, коли їх спільний розгляд може ускладнити дослідження справи та призведе до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а також штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відтак, підстав для об'єднання справ за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження, суд не вбачає, а відтак в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,.
в задоволенні клопотання захисника про об'єднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП шодо ОСОБА_1 відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя