Справа № 362/9354/25
Провадження № 1-кс/362/811/25
28 листопада 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій мобільного зв'язку у кримінальному провадженні №12025116140000170 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася дізнавач СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить надати на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 19.08.2025 по дату винесення ухвали щодо номеру абонента НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116140000170 від 21.08.2025, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 19.08.2025 перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване з адресою: АДРЕСА_2 та на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов оголошення з приводу продажу електро-скутера. В подальшому останній зателефонував за номером телефону ? НОМЕР_1 ? та домовився про оплату. Після цього зі своєї банківської картки здійснив перший переказ на картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 на суму 5000 грн. та другий переказ на картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 на суму 20000 грн. (ІТС ІПНПУ 12794 від 20.08.2025 року)?
Під час допиту в якості потерпілого - ОСОБА_6 надав наступні покази: 18.08.2025 року, перебуваючи вдома знайшов оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та близько 10 год. 19.08.2025 зателефонував за вказаним номером який був розміщений в оголошені на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: ? НОМЕР_1 ? який завчасно був записаний ОСОБА_7 , щодо продажу електро-скутера, яке зацікавило його. Слухавку взяв чоловік та представився ОСОБА_8 , так як було вказано в оголошені. В ході спілкування потерпілий повідомив, що готовий придбати електро-скутер, після чого власник оголошення повідомив, що потрібно перерахувати кошти у сумі 5000 грн за доставку ІНФОРМАЦІЯ_7 , так як є сумніви, що ОСОБА_6 не отримає товар. Останній перерахував вказану суму зі свого банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 : « НОМЕР_4 » на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_9 : « НОМЕР_2 » яку надіслав ОСОБА_8 в СМС повідомленнях у додатку Вайбер. ?
Власник оголошення попросив, щоб одразу після перерахунку грошових коштів у сумі 5000 грн потерпілий надіслав квитанцію, що він і зробив. Після того, як останній надіслав квитанцію про перерахунок, продавець електро-скутера повідомив мені про створення накладної, а саме з номером: НОМЕР_5 , яку мали відправити з Волинської обл. м. Камінь-Каширського. Одразу, як ОСОБА_6 дізнався, що накладна створена, вирішив зателефонувати до ОСОБА_8 в ході розмови, якої продавець запропонував надіслати грошові кошти у сумі 20000 грн, так як згідно нових лімітів ІНФОРМАЦІЯ_7 , які були сформовані від 01.06.2025 року, а саме не більше 30 тис. грн та не більше 5-ти товарів на день.
Не довго вагаючись потерпілий погодився на пропозицію продавця та здійснив грошовий переказ зі свого банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 : « НОМЕР_4 » на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_10 : « НОМЕР_3 », яку отримав в СМС повідомлення в додатку Вайбер на суму 20000 грн. Через дві години після переказу останній зателефонував на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_7 , для уточнення інформації стосовно свого вантажу та дізнався, що накладна: N?20451229534780 була анульована та після чого зателефонував до ОСОБА_8 , але телефон у продавця було вимкнено та він зрозумів, що стосовно нього було вчинено шахрайські дії. 20.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до поліції для написання заяви.
На підставі вищевикладеного з метою перевірки причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та до вчинення ним інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність отримати від оператору мобільного зв'язку роздруківку телефонних з'єднань мобільних терміналів рухомого зв'язку абонентів А і Б з прив'язками до базових станцій в період часу з 00 год. 00 хв. 19.08.2025 по дату винесення ухвали за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Дізнавач в клопотанні вказала, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходитись в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності та зазначила, що підтримує його вимоги та просить задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні яких перебуває інформація з каналів зв'язку, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 163 ч. 4 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУПГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025116140000170 від 21.08.2025 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, з-поміж іншого, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.
При цьому, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявник, поміж іншого, має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6 ч.2 ст. 160 КПК).
Як вбачається із змісту ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, тощо.
Так, відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання. Зазначена вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює екстрену комунікацію, до комунікаційного центру " ІНФОРМАЦІЯ_11 " та екстрених служб за телефонними номерами 112, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та 104; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з'єднання.
Згідно з вимогами ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дізнавач в клопотанні просить надати доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116140000170 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за період часу з 00 год. 00 хв. 19.08.2025 по дату винесення ухвали щодо номеру абонента НОМЕР_1 .
Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч.5 ст. 163 КПК України обставин також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 6 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, дізнавачем ці вимоги закону не були дотримані, дізнавачем не доведено дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначено, яким саме способом за допомогою отриманих даних буде встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення, а також взагалі не наведено обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до телефонних з'єднань абоненту за номером НОМЕР_1 .
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Клопотання дізнавача не мотивоване, клопотання і додатки до нього не містять фактичних доказів на обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу саме до номеру абонента НОМЕР_1 . Також дізнавачем не обґрунтовано чи зверталась вона самостійно за отриманням інформації до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їй у наданні цій інформації було відмовлено, оскільки в разі відмови в наданні такої інформації вона має право звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом (п.3 ч.1 ст. 7); повага до людської гідності (п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України); таємниця спілкування (п. 7 ч. 1 ст. 7 КПК України); невтручання у приватне життя (п. 8 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Дізнавачем не наведено у клопотанні, яке саме доказове значення мають вказані у клопотанні дані, доступ до яких планується отримати, не доведено, що потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і може бути виконано завдання розслідування, а отже слідчий суддя не вбачає можливості надати дізнавачу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає
На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, 107, 159-160, 162-164, 166 КПКУкраїни, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій мобільного зв'язку у кримінальному провадженні №12025116140000170 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9