про закриття провадження в адміністративній справі
09 грудня 2025 р.№ 400/11599/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЦентрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Андрія Покровського, 15,м. Миколаїв,54005,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, в якому просить:
-визнати протиправними дії Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (відповідь №Ж 23/6/4813-25/4813.1/23-25 від 17.07.2025) щодо відмови надати довідку про вилучення паспорта громадянина України у вигляді пластикової картки типу 1D-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма якої встановлена наказом Міністерства внутрішніх справ України №311 від 13.04.2018;
-зобов'язати Центральний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надати довідку про вилучення паспорта громадянина України у вигляді пластикової картки типу 1D-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма якої встановлена наказом Міністерства внутрішніх справ України №311 від 13.04.2018.
Представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно усунуто обставини, що стали причиною звернення до суду. Центральним відділом м. Миколаєва УДМС у Миколаївській області було оформлено довідку від 19.11.2025 року № 39 про вилучення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки та видано її ОСОБА_1 шляхом направлення за вказаними нею адресами, у тому числі на електрону пошту.
Клопотання про закриття провадження у справі направлено позивачу.
Позивач аргументів, доводів чи заперечень стосовно закриття провадження у справі до суду не надав.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій
Матеріалами справи підтверджується, що Центральним відділом м. Миколаєва УДМС у Миколаївській області було оформлено довідку від 19.11.2025 року № 39 про вилучення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки та видано її ОСОБА_1 шляхом направлення за вказаними нею адресами, у тому числі на електрону пошту.
Отже, порушені права позивача поновлені, відтак відсутній предмет спору.
З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -
1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі №400/11599/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу міста Миколаєва Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. С. Брагар