08 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7232/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Громадської організації "Районний антикорупційний комітет", вул. 16 Березня, 72, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200
до відповідача: Бобринецької районної ради, вул. Незалежності,80 , м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
1) визнати протиправною відмову Бобринецької районної ради №01-14 від 14.10.2025 року у наданні публічної інформації на запит Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" від 19.09.2025 №09/19-1;
2) зобов'язати Бобринецьку районну раду надати Громадській організації "Районний антикорупційний комітет" запитувану інформацію у відповідь на запит від 19.09.2025 №09/19-1 у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалою суду від 03.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.
Представником відповідача надано до суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.97-105).
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення щодо відповіді на відзив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року позивачем було надіслано на адресу відповідача запит про отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати копію договору №2/24 про відповідальне зберігання з правом користування від 10.10.2024 (з додатками), на підставі якого Бобринецька районна рада, управління справами якої здійснює комісія з реорганізації Бобринецької районної ради, передала у 2024 році на відповідальне зберігання з правом користування Кетрисанівській сільській раді будівлю за адресою - вул. Незалежності,80, м. Бобринець (а.с.28-29) .
Вказаний запит було направлено засобами електронного зв'язку, який надійшов на адресу відповідача 19.09.2025 о 22:23:23, тобто у п'ятницю.
Листом від 14.10.2025 року №01-14 відповідач повідомив, що за результатом розгляду його запиту на отримання публічної інформації, а саме копії договору відповідального зберігання з правом користування №2/24 від 10.10.2024 / з додатками/ було винесено на розгляд чергового засідання комісії з реорганізації Бобринецької районної ради, яке відбулось 10.10.2025. За результатом розгляду порушеного в запиті питання, комісією прийнято рішення про відмову в наданні запитуваних документів. Підставою для відмови в наданні запитуваного договору слугував те, що Бобринецька районна рада є юридичною особою у стані припинення, управління справами якої здійснює комісія з реорганізації та не є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" та те, що договір відповідального зберігання є господарським договором та не містить публічної інформації (а.с.35-36).
Не погоджуючись з відповіддю відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Пунктом 1 частини І статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників інформації покладений обов'язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону № 2939-VI).
Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отримавши запит позивача від 19.09.2025 року, Головою комісії з реорганізації Бобринецької районної ради 26.09.2025 року було повідомлено ГО "Районний антикорупційний комітет", що запит на отримання публічної інформації буде винесено на розгляд чергового засідання комісії з реорганізації Бобринецької районної ради (колегіального органу), проведення якого планується у жовтні 2025 року. Про результати розгляду Вам буде повідомлено додатково (зв.бік а.с.30).
З огляду на вказане, відповідачем у спірних відносинах не порушені строки надання відповіді на вищевказаний запит.
Частиною 1 статті 13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI).
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.
Положеннями частини 3 статті 22 Закону України №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Частинами 1, 2 статті 23 Закону України №2939-VI встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Відповідно до пункту 6-2 Розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад районів, ліквідованих Верховною Радою України, закінчуються в день набуття повноважень обраними на відповідних місцевих виборах районними радами районів, утворених Верховною Радою України. Таким чином, повноваження Бобринецької районної ради як представницького органу місцевого самоврядування закінчилися 11 грудня 2020 року в день проведення першої сесії Кропивницької районної ради, що засвідчується рішенням першої сесії Кропивницької районної ради восьмого скликання від 11 грудня 2020 року № 1 "Про початок повноважень депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання".
На виконання вимог вищевказаного Закону 22 січня 2021 року Кропивницька районна рада прийняла рішення № 70 "Про початок реорганізації Бобринецької районної ради шляхом приєднання до Кропивницької районної ради".
Отже, суд приходить до висновку, що на даний час Бобринецька районна рада як юридична особа перебуває в стані припинення, управління її справами здійснює комісія з реорганізації Бобринецької районної ради.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що комісія з реорганізації Бобринецької районної ради є розпорядником публічної інформації під час реорганізації юридичної особи, оскільки вона перебирає функції ліквідованої/реорганізованої установи, а її рішення та дії (особливо стосовно процедури, фінансів, майна, прав працівників) стосуються суспільного інтересу, і на них поширюється дія Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Наведене в сукупності свідчить, що в межах спірних правовідносин, відповідач є розпорядником інформації, яка зазначена у запиті у розумінні вимог Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Щодо запитуваної інформації, судом встановлено наступне.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
При цьому, слід звернути увагу, що Закон гарантує доступ саме до інформації, а не до документів (тобто матеріальних носіїв інформації), відповідно якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана та надана без значних інтелектуальних зусиль, тобто без проведення додаткового аналізу, то така інформація є публічною в розумінні ст. 1 Закону, адже вона є відображена та задокументована.
Публічна інформація може бути зафіксована на цифрових, електронно-цифрових та інших пристроях, що належать суб'єкту владних повноважень. Також до публічної інформації відносяться публічно оголошені суб'єктами владних повноважень відомості, а також інформація, яка не міститься в жодному документі але відома працівникам розпорядника і використовується у його роботі.
Необхідно звернути увагу, що це не лише інформація, яка самостійно створена суб'єктами владних повноважень, а й інформація, що була створена суб'єктом владних повноважень у результаті його спільної роботи з іншими особами, у тому числі спільно з іншими суб'єктами владних повноважень, а також інформація, отримана суб'єктом владних повноважень від інших осіб, зокрема інформація, яка отримана або створена при листуванні з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами, також є публічною інформацією і повинна надаватися за запитами, обмеження є те, що ця інформація не була віднесена до інформації з обмеженим доступом.
Договір про відповідальне зберігання з правом користування може бути публічною інформацією, якщо він стосується використання бюджетних коштів, комунального майна, або якщо розпорядником є суб'єкт владних повноважень і це не конфіденційна інформація. Однак, якщо договір містить персональні дані, які можна ідентифікувати, доступ до них буде обмежено згідно зі статтею 32 Конституції України та Законом № 2939-VI.
Підсумовуючи вищевикладене, отримання копії договору про відповідальне зберігання з правом користування є публічною інформацією в розумінні Закону № 2939-VI, оскільки це зафіксовані документи у розпорядника інформації (органів влади, місцевого самоврядування), а доступ до них може бути обмежений лише за певними суворими винятками (конфіденційна інформація, службова інформація, що відповідає «трискладовому тесту»), що мають бути доведені розпорядником.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення.
Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.
Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Проаналізувавши викладене у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі законів України, а також без урахування усіх обставин.
З метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення позивача №09/19-1 від 19.09.2025 року з урахуванням висновків суду та надати достовірну, точну та повну інформацію, що відповідає змісту обов'язку розпорядника інформації.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 263,295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" до Бобринецької районної ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Бобринецької районної ради №01-14 від 14.10.2025 року у наданні публічної інформації на запит Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" від 19.09.2025 №09/19-1.
Зобов'язати Бобринецьку районну раду повторно розглянути звернення Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" №09/19-1 від 19.09.2025 року, з урахуванням висновків суду, та надати достовірну, точну та повну інформацію, що відповідає змісту обов'язку розпорядника інформації, визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації".
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради на користь Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО