про відмову у роз'ясненні судового рішення
08 грудня 2025 року №640/39116/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
До суду звертався ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/39116/21 адміністративний позов задоволений.
Визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.
Стягнуто з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7, ЄДРПОУ 22886300) на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішення набрало законної сили.
До суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/39116/21 щодо конкретної суми, яка підлягає виплаті за рішенням суду.
Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, оскільки рішення суду від 24 жовтня 2022 року у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження і необхідності у розгляді питання щодо роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз'яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.
Процесуальне право передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
На думку суду, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №640/39116/21 є зрозумілим без додаткового роз'яснення.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/39116/21 адміністративний позов задоволений.
Визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.
Стягнуто з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7, ЄДРПОУ 22886300) на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Як зазначено у рішенні суду 24 жовтня 2022 року у справі № 640/39116/21, розмір разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій у 2021 році становить 8845,00 грн (1769,00 грн х 5).
Як встановив суд, позивачу в 2021 року виплачена разова грошова допомога у розмірі 1491,00 грн., що не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та свідчить про порушення його прав на отримання такої допомоги в належному розмірі.
Тобто, у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/39116/21 судом зазначені мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.
У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.
Заявником в обґрунтування власної заяви про роз'яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Суд акцентує увагу, що рішення суду набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню відповідно до ст. 129-1 Конституції України.
Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.